E. 2024/792 K. 2024/1146

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/792 Esas KARAR NO : 2024/1146

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.04.2024 tarihinde Franchise Sözleşmesi niteliğinde olan Gayrimenkul Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkili firmanın davalıya franchise verdiğini, 06.05.2024 tarihinde ikale yoluyla taraflar arasındaki sözleşmeye son verildiğini, davalının sözleşmede belirlenen rekabet yasağı hükmüne riayet etmekten kaçındığını, müvekkil firmanın işlerini yürüttüğü ...... sitesinin hemen yan tarafından bulunan ... sitesinde gayrimenkul danışmanlık hizmeti verdiğini ayrıca davalının şahsına ait sosyal medya hesabında (....) müvekkiline ait .... adlı markayı kullanmaya devam ederek müşteri kitlesi yaratmaya çalıştığını, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, Anayasal bir özgürlük olan çalışma hakkının sınırlandırılması Anayasanın 13. Maddesi ve TBK Madde 26-27 'e aykırı olmamak koşuluyla mümkün olduğunu, huzurdaki dava bakımından TTK m. 123 kapsamında incelendiğinde, taraflar arasında imzalanan 22.04.2024 tarihli sözleşmenin 5. maddesine göre, alt imtiyaz sahibinin (franchise alanın) anlaşmanın sona ermesini veya feshedilmesini takip eden iki yıllık süre boyunca faaliyette bulunulmayacağı öngörüldüğünü, rekabet yasağı kaydı yer bakımından da sınırlandırma içerdiğinden yerinde kabul edilmelisi gerektiğini, rekabet yasağı ihlal edildiğinden oluşan cezai şart bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini beyanla öncelikle davalının malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının verilmesini, icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %40'i oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmenin niteliği ve içeriğindeki maddeler hatalı yorumlandığını, öncelikle taraflar arasındaki sözleşme "Franchise Sözleşmesi niteliğinde" bir sözleşme olmadığını, sözleşmede açıkça yazıldığı gibi "Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi" olduğunu, Franchise Sözleşmesi ise davacı ile dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. arasında akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, Bağımsız Danışmanlık Sözleşmesi'nde müvekkilinin "gayrimenkul danışmanı", davanın ise" franchise alan", ... Hizmetleri A.Ş ise "franchise veren, redstone" olarak kısaltıldığını, sözleşmede kastedilen "redstone" davacı firma değil, .... Hizmetleri A.Ş. olduğunu, franchise alan sıfatıyla davacıya alacak veya talep hakkı tanıyan bir düzenleme bulunmadığını, müvekkil...