DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve bahse konu sözleşme karşılığında tarafların birbirlerinden herhangi bir borç alacak bakiyesinin kalmadığını, sözleşme konusu işin bitim sonrası, karşı tarafın isteği üzerine müvekkili tarafından davalı taşınmazlarının dekorasyon işlerinin de üstlenildiğini, bu dekorasyon İşleri içinse sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri içerikli 31.12.2014 tarih, 177.000-TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalı defterlerine işlendiğini, davalının bu fatura bedelini ödemediğinden, aleyhine Bakırköy ...icra müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1174 Esas KARAR NO : 2024/1034
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve bahse konu sözleşme karşılığında tarafların birbirlerinden herhangi bir borç alacak bakiyesinin kalmadığını, sözleşme konusu işin bitim sonrası, karşı tarafın isteği üzerine müvekkili tarafından davalı taşınmazlarının dekorasyon işlerinin de üstlenildiğini, bu dekorasyon İşleri içinse sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri içerikli 31.12.2014 tarih, 177.000-TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalı defterlerine işlendiğini, davalının bu fatura bedelini ödemediğinden, aleyhine Bakırköy ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakırköy .... Noterliğinin 06.05.2013 tarih, ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul- Beyliküzü İlçesi, ... mahallesinde kain tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı bulunana arsanın üzerinde 5 katlı bina inşa etmesi karşılığında ... 'ye hissesinin tamamını satmayı vaat ettiği, akabinde 25.03.2014 tarihinde müvekkilin sözleşmeyi akdettiği müteahhidin unvan değiştirerek .... İnşaat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. dönüştürülmüş daha sonra ise ... Yapı İnşaat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti olarak ortaklık yapısı .... 'nin tüm parlarının devretmesi sonucu ....'nin yeni ortak olduğunu, davacı müteahhit inşaatı tamamlayıp satış aşamasına gelindiğinde daire satışlarının yapılabilmesi için müvekkilinin şahıs şirketi kurması gerektiği ve kendi mali müşavirine vekalet vermesi ve söz konusu inşaat işlerinin maliyetinin mali müşavirce yapılması nedeniyle, alım satıma ilişkin işlerin takibi ve mali işlerin takibi için dava dışı mali müşavir ...'a vekalet verilerek müvekkilinin çalışmasını sağladığını, 2014 yılında dava dışı ...'un müvekkilinin tüm işlerini vekaleten yürütmeye başladığını ve defterleri uhdesinde tutarak müvekkiline kesilen faturaları hiçbir bildirim yapmaksızın, internet üzerinden maliye beyanlarını vererek bunları defterlerine işlediğini, Bu süreçte müvekkilinin dairelerin satışına ilişkin faturalar dışında defterlere bir takım faturaların işlendiğinden haberdar olmadığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden inşaat için tüm giderlerden müteahhidin sorumlu olacağını ve arsanı veren müvekkilinin inşaatla ilgili hiçbir gidere katılmadığını, müvekkili adına açılan şirketin yine aynı dava dışı...