Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç davalı sigorta şirketine 31-05-2022/2023 vadeli, ... no lu KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06-01-2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde meydana gelen müvekkili şirket'e ait olduğunu, davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç hasar gördüğünü, kaza nedeni ile oluşan hasarın kasko sigortasından tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı 31-01-2023 tarihli yazısı ile hasar tazminatını ödeme talebimizi reddettiğini. kaza sonrası alınan alkol raporunda sürücü ...'nun 0,22 oranında alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, bu ölçümün hatalı olduğu kanaatinde olduklarını, ... kaza...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/127 Esas KARAR NO :2024/1025
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:23/02/2023 KARAR TARİHİ:19/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç davalı sigorta şirketine 31-05-2022/2023 vadeli, ... no lu KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06-01-2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde meydana gelen müvekkili şirket'e ait olduğunu, davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç hasar gördüğünü, kaza nedeni ile oluşan hasarın kasko sigortasından tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı 31-01-2023 tarihli yazısı ile hasar tazminatını ödeme talebimizi reddettiğini. kaza sonrası alınan alkol raporunda sürücü ...'nun 0,22 oranında alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, bu ölçümün hatalı olduğu kanaatinde olduklarını, ... kaza sırasında alkolsüz olduğunu, davalı sigorta şirketi, ... plakalı araçta oluşan hasarı haksız bir şekilde gidermediğini, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasarın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen kasko poliçesinden tazminine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda miktar belli olduğunda artırılmak üzere, 10.000,00.-TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği belirtildiğini, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde , alacaklı, hukuki ilişki ve asgari bir miktar ya da değer belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, sigortacılık kanunu ve HMK gereği, müvekkile usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün, yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle, hasar teminat dışı olduğıunu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumsuz olması nedeniyle ttk, poliçe özel ve genel şartları gereğince, hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden, müvekkil sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta genel şartları gereği, sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülükler yerine ge...