Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... plaka nolu ... marka .... model aracın sahibi olduğunu, 21.07.2021 tarihinde sürücü ...in sahibi olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobili ile geri geriye manevra yaparken park halinde duran müvekkil araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde müvekkilin aracının sağ arka yan kısmı büyük hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü ...în 2918 sayılı K.T.K Madde 84/l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kurallarını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla müvekkil aracın sürücüsü ...ın karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığının kaza...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/41 Esas KARAR NO:2023/474
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:18/01/2022 KARAR TARİHİ :06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ... plaka nolu ... marka .... model aracın sahibi olduğunu, 21.07.2021 tarihinde sürücü ...in sahibi olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka otomobili ile geri geriye manevra yaparken park halinde duran müvekkil araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpma neticesinde müvekkilin aracının sağ arka yan kısmı büyük hasar gördüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü ...în 2918 sayılı K.T.K Madde 84/l (Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma) kurallarını ihlal ettiği için asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, dolayısıyla müvekkil aracın sürücüsü ...ın karıştığı kazada kural ihlalinde bulunmadığının kaza tespit tutanağı ve olay yerindeki iz ve delillerden anlaşıldığını, kazanın neticesi olarak Müvekkilinin Almanya plakalı aracını Almanyada oto servisine onarım amaçlı götürdüğünü ve hasar tespiti yaparak Ekspertiz Raporu aldırdığını ve tamir ettirdiğini, müvekkilin Almanyada gerçekleştirdiği ekspertiz raporunda 1.932,60EUR tamirat bedeli çıktığını, ve müvekkil bu bedelle aracını Almanyada tamir ettirdiğini, kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilin, aracını bu kazadan dolayı oluşan hasar sebebiyle uğradığı zararın karşılanması talebiyle davalı Sigorta şirketine 30.09.2021 tarihinde kaza ihbarında bulunmuşsa da hasar talebine binaen ancak 28.10.2021 tarihinde sadece 5.989,23TL tazminat ödemesi yapıldığını, ödenen tazminat bedelinin müvekkilinin hasarını karşılamaya yetmediği için bu sefer 17.11.2021 tarihinde başlatılan ve 20.12.2021 tarihinde sona eren dava şartı olan Arabuluculuk sürecine yapılan başvuru neticesinde de anlaşma sağlanamadığından sigorta şirketine karşı müvekkil zararlarını talep etmek üzere işbu davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin aracının yabancı plakalı olup, olaydan sonra aracının tescilli olduğu ülkede tamir ettirilmesinin de en doğal hakkı olduğunu, müvekkilin tek suçunun şans eseri kaza tarihinde davalı şoförün önünde seyir halinde olması olduğunu, kusurunun bulunmadığı işbu kazaya karışarak aracının büyük hasar gördüğünü, anayasamızın 62. Maddesi uyarınca devlet, yabancı ülkelerde çalışan Türk vatandaşlarının sosyal güvenliklerinin sağlanması, anavatanla bağlarının korunması için gereken tedbirleri alması gerektiğini, işbu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilin, kazadan dolayı mülkiyet hakkının zarar gördüğü izahtan vareste olup, bununla birlikte davacı müvekkilin kaza ihbarını yapmak için 579,29EUR ekspertiz raporu masrafına da katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilin kaza tarihinden sonra hukuka uygun olarak derhal ekspertiz raporu alarak,...