Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimize ait ... plakalı ... marka, ...model araç, ... numaralı "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi" ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.06.2024 - 27.06.2025 tarihleri arasında sigortalandığı, 04.02.2025 tarihinde müvekkilimizin aracı, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde seyrederken ... plakalı araçla çarpışmış ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davalı'ya gönderilen ihtara ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kaza sonrasında müvekkil, kasko poliçesi kapsamında hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, müvekkil 17.03.2025 tarihli ihtarına, sigorta şirketi ile yapılan...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/681 Esas KARAR NO :2025/695
DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/09/2025 KARAR TARİHİ:03/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilimize ait ... plakalı ... marka, ...model araç, ... numaralı "... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi" ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.06.2024 - 27.06.2025 tarihleri arasında sigortalandığı, 04.02.2025 tarihinde müvekkilimizin aracı, İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesinde seyrederken ... plakalı araçla çarpışmış ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davalı'ya gönderilen ihtara ve arabuluculuk görüşmelerine rağmen, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, kaza sonrasında müvekkil, kasko poliçesi kapsamında hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, müvekkil 17.03.2025 tarihli ihtarına, sigorta şirketi ile yapılan görüşmelere ve hatta arabuluculuk görüşmelerine rağmen davalı şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve herhangi bir ödeme yapmadığı, tarafımızca delil tespiti yaptırılmış ve düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkil'in aracına ilişkin hasar belgelendiği, rapor, müvekkilin uğradığı toplam zararı, aracın rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olarak 700.000,00 TL (1.100.000,00 TL 400.000,00 TL) olarak hesapladığı, ancak bu rapor kapsamında alınan bilirkişi raporundaki miktar Müvekkil'in zararından daha düşük olması sebebiyle Mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde zararın daha fazla olduğu ispatlanacağı, müvekkilimizin aracı kasko sigortası kapsamında bulunmasına ve hasarın bilirkişi raporuyla sabitlenmiş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketi poliçe yükümlülüğünü yerine getirmemekte direndiği, bu nedenle müvekkilimiz, aracının pert total durumu nedeniyle uğradığı zararın tazmini için bu davayı açma zaruretinde kaldığı, yukarıda açıklanan ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle, müvekkilimizin aracında meydana gelen zarar için aracın rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark olarak şimdilik HMK 107 gereği 50.000 TL olarak kaza tarihi olan 04.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. 28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanunun "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de...