Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Tic. A.Ş.'nin %100 hissedarı ve kurucusunun ... olduğunu, ... adı ile Dünyaya gelen, daha sonra içine girdiği şarkıcılık sektörü ile soyadını "..." olarak değiştiren ve Türkiye'de herkesin bildiği ... markasının kurucusu ve sahibi olduğunu, 70'li yılların sonlarında oluşturduğu markasını müvekkilleri üzerinden 90'lı yıllardan itibaren kurumsallaştırmış müzik sektöründen gıdaya, inşaat sektöründen havacılık sektörüne, çok çeşitli alanlarda soyadını ve markasını kullanmış olduğunu, nitekim müvekkillerinin unvanında da "..." ifadesi yer almakta olduğunu, davalının ...'in oğlu olup bu durumunu haksız olarak lehine kullanmış ve dava konusu markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilini sağlamış olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/197 KARAR NO : 2025/1
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Tic. A.Ş.'nin %100 hissedarı ve kurucusunun ... olduğunu, ... adı ile Dünyaya gelen, daha sonra içine girdiği şarkıcılık sektörü ile soyadını "..." olarak değiştiren ve Türkiye'de herkesin bildiği ... markasının kurucusu ve sahibi olduğunu, 70'li yılların sonlarında oluşturduğu markasını müvekkilleri üzerinden 90'lı yıllardan itibaren kurumsallaştırmış müzik sektöründen gıdaya, inşaat sektöründen havacılık sektörüne, çok çeşitli alanlarda soyadını ve markasını kullanmış olduğunu, nitekim müvekkillerinin unvanında da "..." ifadesi yer almakta olduğunu, davalının ...'in oğlu olup bu durumunu haksız olarak lehine kullanmış ve dava konusu markalarının Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilini sağlamış olduğunu, bununla da yetinmeyen davalının, iltibas yaratır biçimde, tescilli markalardan farklı biçimde kullandığı Tatlıses Kebap adı ve markası ile kebap dükkanları açmış olduğunu, bunlardan biri ...adresinde olduğunu, davalı aleyhine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na... tarihinde suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, gelinen aşamada ise bahse konu markalarının tüm sınıflardaki hükümsüzlüğünün talebi gerekmiş olduğunu, müvekkillerinin bilgisi ve rızası dışında davalı'ya da danışmanlık vermiş olduğundan davalı tarafından yapılan bu marka başvurularına itiraz etmek mümkün olmamış olduğunu, ancak gerek kötü niyetli başvuru gerekse diğer şartlar sebebi ile müvekkillerinin işbu davayı açmada hukuki menfaati bulunmakta olduğunu, müvekkillerinin 2023 yılına dek marka patent vekili ... Tic. Ltd. Şti. / ... olduğunu, diğer bir deyişle yukarıda yer alan yeni başvurular hariç tüm markalar işbu vekil aracılığı ile tescil edilmiş olduğunu, aynı vekil, müvekkillerinin izni olmaksızın, davalının da marka ve patent vekilliğini yaparak davaya konu markaların başvurusunu yapmış olduğunu, bu süreçte müvekkillerine hiçbir bir bilgi vermemiş ve bu başvurulara itiraz etme hakkını engellemiş olduğunu, müvekkillerinin davaya konu markaların ilanı süresinde itiraz hakkını kullanması için bundan haberdar olması gerekir olduğunu, normal şartlarda bu tür aynı veya benzer markaların ilan edildiğini müvekkillerinin bildirecek vekil aynı zamanda davalının vekili olduğundan müvekkillerine bildirim yapmamış olduğunu, ne var ki; davalının sosyal medya paylaşımlarında müvekkillerinin markasının aşağıdaki gibi "..." olarak kullanıldığı görüldüğünde TPE nezdinde inceleme yapılmış ve kendi marka vekilinin davalının marka vekili olduğu ve daya konu markaların marka başvurularını yaptığı öğrenilmiş olduğunu, "..." ibaresinin kullanılması marka hukukuna ve ticari dürüstlüğe aykırı olup haksız ve kötü niyetli olarak tescil ed...