Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; -müvekkilinin ... 13. icra dairesi...esas numaralı 20/12/2021 tarihli icra kanalıyla "..." markasını satın aldığını, müvekkili her ne kadar bu markayı icra kanalıyla satın almış olsa da davaya konu "..." markasının 1992 yılından itibaren kamuya mal olmuş, halk tarafından tanınan ve güvenilen, müşteri çevresi olan bir marka olduğunu, ... markasının 23/12/1992 tarihinde tescil edildiğini, ihale sonucu markayı müvekkilim satın almıştır. 20/12/2021 tarihinde ihale kesinleşmiştir ve 07/01/2022 tarihinde ise müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin ... ismiyle sahibi olduğu dükkanlarda bu alanda uzun yıllardır tekstil hizmeti verdiğini, müvekkiline ait "..."...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/176 KARAR NO : 2025/42
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; -müvekkilinin ... 13. icra dairesi...esas numaralı 20/12/2021 tarihli icra kanalıyla "..." markasını satın aldığını, müvekkili her ne kadar bu markayı icra kanalıyla satın almış olsa da davaya konu "..." markasının 1992 yılından itibaren kamuya mal olmuş, halk tarafından tanınan ve güvenilen, müşteri çevresi olan bir marka olduğunu, ... markasının 23/12/1992 tarihinde tescil edildiğini, ihale sonucu markayı müvekkilim satın almıştır. 20/12/2021 tarihinde ihale kesinleşmiştir ve 07/01/2022 tarihinde ise müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin ... ismiyle sahibi olduğu dükkanlarda bu alanda uzun yıllardır tekstil hizmeti verdiğini, müvekkiline ait "..." markasının tescil edildiği 1992 yılından bugüne kadar özellikle; jarse, yün, pamuk, merserize, sentetik ipek, penye, kumaş veya örgüden mamul kadın için; elbise, döpiyes, tekceket, bluz, etek, kaban, pantolon ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markasında gerçek, üstün ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalı marka başvurusunun, müvekkil markalarına görsel, işitsel ve kavramsal açıdan ayniyet taşımakta olup iltibas tehlikesi olduğunu, ... markasının müvekkilin tanınmış nitelikteki ... markaları ile görünüm, okunuş ve genel izlenim olarak ortalama tüketiciyi yanıltacak derecede benzer olduğu, davalının marka başvurusunda esaslı unsurun ... ibaresi olduğu ve ... ibaresinin hafif yana eğik şekilde kullanılmasının markaya ayırt edicilik katmadığı, tüketicinin söz konusu markalar arasında ticari, idari, ekonomik bir ilişki olabileceği yanılgısına düşebileceği ve her iki marka arasında bağlantı olduğu düşüncesine kapılabileceğini, davalı marka başvurusu ile müvekkilinin ... ibareli markasının ortak tüketici kitlesine sahip olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarının arasına sızarak iltibasın ortaya çıkmasına sebebiyet vereceğini, tüketiciler tarafından dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanmasına sebebiyet vereceğini, dava konusu marka ile karşılaşan ortalama tüketicinin davalı ile müvekkilin idari/ekonomik bir bağlantı içerisinde olduğu yanılgısına düşebileceğini, müvekkilinin markasının global açıdan tanınmış marka olup davalı tarafın marka başvurusunun müvekkilinin markasal haklarını ihlal ettiğini, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaların tanınmış marka statüsünde olup işbu durum yüksek mahkeme kararlarıyla da sübuta erdiğin, müvekkili adına tescilli ... ibareli markalarına gıda ürün ve/veya hizmetleri dışında da koruma sağladığını, davalı taraf marka başvurusu i...