Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/122 · K. 2023/94
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/122 K. 2023/94

E. 2021/122K. 2023/9421 Kasım 2023
ihtiyati tedbirbilirkişi raporutedbir kararıhaksız rekabettescil işlemiistinaf yoluhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu ...'ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulmuş olan "..." isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını, 1997 yılında ... tarafından alındığında ...'ta tek şube olarak faaliyet göstermekte iken, 1999 yılında ... şubesi, 2000 yılında Kadıköy şubesi, 2002'de ...'de ikinci şube açıldığını, gün geçtikçe şube sayısını artıran ...'nin günümüz itibari ile Türkiye genelinde 140 şubeye ulaştığını, ...'ın, eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında ... A.ş.'yi, 2005 yılında ise müvekkili ... Eğitim Hiz....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/122 KARAR NO : 2023/94

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurucusu ...'ın ülkemizin ilk üniversiteye hazırlık dershanesi olan ve ... A.Ş. Tarafından kurulmuş olan "..." isimli ticari işletmeyi ... 3. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... A.Ş.'den devir aldığını, 1997 yılında ... tarafından alındığında ...'ta tek şube olarak faaliyet göstermekte iken, 1999 yılında ... şubesi, 2000 yılında Kadıköy şubesi, 2002'de ...'de ikinci şube açıldığını, gün geçtikçe şube sayısını artıran ...'nin günümüz itibari ile Türkiye genelinde 140 şubeye ulaştığını, ...'ın, eğitim ve öğretim faaliyetlerinin yapılması amacıyla 1997 yılında ... A.ş.'yi, 2005 yılında ise müvekkili ... Eğitim Hiz. A.ş.'yi kurduğunu, Müvekkili şirketin, ... numaralı , ... numaralı, ... numaralı , ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı , ... numaralı, ... numaralı , ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı ibareli markaların sahibi olduğunu, işbu markaların ... 5. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ...A.ş. tarafından müvekkili şirkete devredildiğini ve TÜRKPATENT'te de devir-tescil işlemleri tamamlandığını, müvekkili şirketin, markaları ve kullanımlarını ... alan adlı internet sitesinde ve diğer sosyal medya hesaplarında da tanıttığını, müvekkilinin ... ibare ve biçimli markaları, 1997 yılından beri eğitim ve öğretim hizmetlerinde, tüm Türkiyeye ulaşacak biçimde, fiziki ve dijital ortamlarda kesintisiz olarak fiilen kullanılmak, tanıtılmak, çok geniş bir coğrafi çevreye hitap edecek şekilde ve üst düzey kalitede hizmet sunmak suretiyle ilgili sektörde bulunanlar tarafından çok iyi bilinen ve beğenilen itibarlı marka haline geldiğini ve tanınmışlık vasfı kazandığını, davalı ...'un ..., ..., ... numaralı markaları müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğinden hükümsüz kılınması şartları oluştuğunu, müvekkilinin markalarıyla davalı markalarında, asıl ve ayırt edici unsurların her birinin aynı şekilde göründüğünü ve kavramsal olarak aynı algıyı yarattığını, müvekkilinin markasıyla davalının markasının, münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin aynı olduğunu, öncelik hakkına sahip olan tescilli müvekkili markaları ile davalının markaları arasında karışıklığa sebebiyet verebilecek derecede görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin açık olduğunu, bu karışıklıklar nedeniyle müvekkilin ciddi biçimde zarar göreceğini, çünkü eser ve markaların aynı olması sebebiyle zamanla müşteri çevresinin yanılarak kendisi yerine davalı taraftan hiz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2023/124

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2024/98

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/320 · K. 2024/100

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/222 · K. 2023/105

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/198 · K. 2025/95

25 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2024/178

25 Haziran 2024