Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... ibaresini ihtiva eden tescilli markalarını tescile konu edildiği mal ve hizmetler kapsamında kullanmamakta olduğunu ve kullanmamaya ilişkin haklı bir nedeninin de olmadığını, davalı yanın markalarını ... farklı sınıfta tescile konu ettiği ticari faaliyetlerinin ise sadece ... sınıfta yer alan ... bakımından söz konusu olduğu, ilgili durumun dosyaya sunulan TPMK kararlarıyla da sabit olduğu, bu meyanda SMK m. 9 gereği ilgili markaların iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı yanın ... ibareli yeni marka başvuruları gerçekleştirmeye devam ettiğini, ilgili markaların tekrarlama markalar niteliğinde olduğunu, bu tür markaların Türk Hukuku bakımından himaye görmediğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/314 KARAR NO : 2024/178
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/06/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın ... ibaresini ihtiva eden tescilli markalarını tescile konu edildiği mal ve hizmetler kapsamında kullanmamakta olduğunu ve kullanmamaya ilişkin haklı bir nedeninin de olmadığını, davalı yanın markalarını ... farklı sınıfta tescile konu ettiği ticari faaliyetlerinin ise sadece ... sınıfta yer alan ... bakımından söz konusu olduğu, ilgili durumun dosyaya sunulan TPMK kararlarıyla da sabit olduğu, bu meyanda SMK m. 9 gereği ilgili markaların iptaline karar verilmesi gerektiği, davalı yanın ... ibareli yeni marka başvuruları gerçekleştirmeye devam ettiğini, ilgili markaların tekrarlama markalar niteliğinde olduğunu, bu tür markaların Türk Hukuku bakımından himaye görmediğini, davalı yanın engelleme markaları olarak tescil ettirdiği markalarıyla üçüncü kişiler tarafından gerçekleştirilen marka başvurularına haksız ve hukuka aykırı olarak engel olduğunu, davalının işbu eylemlerinin kötü niyetli olduğunu, TMK m.2 kapsamında da hakkın kötüye kullanımı arz ettiğini, müvekkili olan şirketin ... ibaresini içeren markalar bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, davalı yanın ... dışında tescile konu ettiğini, 5 yıllık hoşgörü süresi içerisinde bulunan ... ibareli markaların SMK m.6/3 kapsamında hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı yan adına tescilli bir kısım markanın gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü, bir kısım markanın ise ... sınıfta yer alan ..." hizmetleri dışındaki mal ve hizmetler bakımından iptal nedeninin gerçekleştiği tarihe dönük olarak geriye yürüyecek şekilde kullanmama nedeniyle iptali hususlarını talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 1999 yılında ... bünyesinde kurulmakla birlikte 2003 yılında ilk marka tescil başvurusunu yaptığını, devamında ticari unvanını da markasıyla birebir olarak değiştirdiğini, ilgili yıllardan beri aktif bir tanıtım sayesinde markanın halk nezdinde tanınan bir marka halini aldığını, müvekkilinin iştirakleriyle birlikte; kredi, sigorta, ulaşım, kart hizmetleri, güvenlik, teknoloji, ödeme sistemleri, bilet satışı ve eğlence dünyasının da aralarında bulunduğu 10'dan fazla iş kolunda müşterilerine hizmet verdiği, müvekkilinin diğer bankalardan farklı olarak yatırım bankası olması sebebiyle farklı şirketler ile bankacılık ve finans alanı dışında ortaklıklar kurabileceğini, müvekkilinin yoğun emekler sonucunda, adeta banka ile özdeşleşmiş olan ve ... ibaresini içeren onlarca benzer markaların sahibi olduğunu, davanın açıldığı tarihte başvuru aşamasında olan 3 marka bakımından hükümsüzlük ve iptal talepl...