Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...; 27.05.2020 tarihinde "..." ibareli, ... başvuru numaralı markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu, mezkur marka 12.06.2020 tarihinde Bültende ilan edildiğini ve 02.12.2020 tarihinde tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") madde 25 hükmünde düzenlenen haller mevcut olduğundan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, zira "...." ibareli marka açısından nispi (SMK madde 6/1) ret nedeni mevcut olduğunu, bu kapsamda dayanılan müvekkilinin tescilli markaları: -... sayılı ve "..." ibareli marka - ... sayılı ve "..." ibareli marka -... sayılı ve "..." ibareli marka -... s sayılı ve "..." ibareli marka - ... sayil1ve...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/195 KARAR NO : 2024/169
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2023 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ...; 27.05.2020 tarihinde "..." ibareli, ... başvuru numaralı markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvurduğunu, mezkur marka 12.06.2020 tarihinde Bültende ilan edildiğini ve 02.12.2020 tarihinde tescil edildiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") madde 25 hükmünde düzenlenen haller mevcut olduğundan dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiklerini, zira "...." ibareli marka açısından nispi (SMK madde 6/1) ret nedeni mevcut olduğunu, bu kapsamda dayanılan müvekkilinin tescilli markaları: -... sayılı ve "..." ibareli marka - ... sayılı ve "..." ibareli marka -... sayılı ve "..." ibareli marka -... s sayılı ve "..." ibareli marka - ... sayil1ve "..." ibareli marka (Bu marka dava konusu "..." markasından sonraki tarihli olduğundan huzurdaki davada bu marka dayanak konusu olmayıp yalnızca müvekkilinin markasının "seri marka" niteliğinde olduğunu gösterme amaçlı sunulduğunu, çok sayıda tescilli markası ile "..." ayni zamanda bir seri marka (marka ailesi) niteliğinde olduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. ..., K. ... sayılı ve 05.04.2021 tarihli kararında atıf yapılan "seri marka" kavramının koşulları müvekkillerine ait marka açısından sağlanmış durumda olduğunu, tarihsel olarak incelendiğinde de müvekkillerine ait "..." markası, köklü bir tarihçeye sahip olduğunu, "..." markası, Türkiye' nin en eski ve en köklü deri ürünleri markası olduğunu, işitsel, görsel ve anlamsal olarak ayrı ayrı olarak dava konusu "..." markası ile müvekkillerine ait markalar arasındaki benzerlik incelendiğini, daha kolay bir inceleme yapılabilmesi açısından müvekkilerine ait "..." esas unsurlu markalar ve dava konusu "..." markasının görselleri sunulduğunu. Dava konusu ... başvuru numaralı, "..." ibareli marka: Müvekkile ait ... sayılı ve "..." ibareli marka: Müvekkilerine ait ... sayılı ve "..." ibareli marka: Müvekkilerine ait ... sayılı ve "..." ibareli marka Müvekkilerine ait ... sayılı ve "..." ibareli marka: Müvekkilerine ait ... sayılı ve "..." ibareli marka: Somut olayda, davalılar adına tescilli "..." markasının ikinci kelimesi olan "..." ibaresi tanımlayıcı nitelikte olduğunu, Türkçede çorap anlamına gelen "..." kelimesi üretilen malları tanımlamakta olduğunu, dolayısıyla, "...." ibaresinin karıştırılma ihtimali incelemesinde dikkate alınmaması gerektiğini, bu nedenle, işitsel, görsel ve anlamsal açılardan yapılan karıştırılma ihtimali incelemesinde müvekkilerine ait markaların ayırt edici unsuru olan "..." ve dava konusu markanın ayırt edici unsuru olan "..." arasında karşılaştırmalar yapıldığını, işitsel inceleme yapıldığı...