Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 14.04.2022 tarihinde, ... plakalı ... marka 2011 model ... [639/2 ... ... 113 CDI tipli (Şaşe No: ... Motor No: ...)] TİCARİ MİNİBÜSÜ (ek-1); ... A.Ş'den satın almıştır.(ek-2) ....Noterliği huzurunda imzalanan satış sözleşmesinde her ne kadar satış bedeli 150.000,00 TL olarak gösterilmişse de, biri söz konusu şirkete diğeri ise şirket temsilcisi... hesabına gönderilen "ARAÇ ALIM ÖDEMESİ" açıklamalı ve aralarında 3 dk fark bulunan havalelere dair dekontlar ekte sunulduğu, İşbu dekontlardan da görüleceği üzere araç, 242.500,00 TL bedelle satın alındığı, 2. El olarak satın alınan araç, noterdeki satış işlemleri tamamlandıktan sonra Beylikdüzü- Ataşehir istikametinde henüz 15.km'deyken motordan "tak tak" şeklinde...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/577 KARAR NO :2025/69
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:26/08/2022 KARAR TARİHİ:28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, 14.04.2022 tarihinde, ... plakalı ... marka 2011 model ... [639/2 ... ... 113 CDI tipli (Şaşe No: ... Motor No: ...)] TİCARİ MİNİBÜSÜ (ek-1); ... A.Ş'den satın almıştır.(ek-2) ....Noterliği huzurunda imzalanan satış sözleşmesinde her ne kadar satış bedeli 150.000,00 TL olarak gösterilmişse de, biri söz konusu şirkete diğeri ise şirket temsilcisi... hesabına gönderilen "ARAÇ ALIM ÖDEMESİ" açıklamalı ve aralarında 3 dk fark bulunan havalelere dair dekontlar ekte sunulduğu, İşbu dekontlardan da görüleceği üzere araç, 242.500,00 TL bedelle satın alındığı, 2. El olarak satın alınan araç, noterdeki satış işlemleri tamamlandıktan sonra Beylikdüzü- Ataşehir istikametinde henüz 15.km'deyken motordan "tak tak" şeklinde ses gelmesi ve akabinde aracın rampayı çıkarken birden stop etmesi üzerine müvekkilince araç derhal sağa çekilmiş ve bir daha çalışmadığı, Olayın sıcağıyla müvekkili hemen satıcı firmanın yetkilisine haber verdiği, Bu konuşmaya dair Whatsapp ses kayıtları ekte sunulduğu Bedir Turizm yetkilisinin yönlendirdiği ve daha önce de motorun rektefiyesini yaptığını öğrendiği Uğur ustayla iletişime geçilmiş ve araç çekici yardımıyla tamirhaneye götürülmüştür. Uğur ustanın; "Enjektörle ilgili bir problem var" demesi üzerine ustanın elinden daha çok yeni çıkmış olan araçta bu arızanın tespit edilmesi taraflarda kuşku uyandırmıştır. Bunun üzerine; Şirket yetkilisi...'ın: "aracı kendi güvendiğin ustana götür" demesiyle müvekkil, aracı tekrar çekici yardımıyla ustasının bulunduğu Antalya'ya götürmüştür. Bu süreçte ilk çekici masrafı (700 TL) müvekkilince, sonraki çekici masrafı ise karşı tarafça karşılanmıştır. Öte yandan davalı şirketçe, müvekkilin mağduriyetini koruyacaklarına dair; "...aracın satışı yapıldıktan kısa bir süre sonra, araç seyir halindeyken, yeni yapılan motor kısmında tekrar arızalanmıştır. Aracı yeni alan ...'in hiçbir konuda mağdur edilmeyeceğini temin ederiz." yazılı belge müvekkiline gönderildiği, (ek-5) Antalya'da bulunan ... isimli usta, aracın motorunu indirerek yaptığı detaylı muayeneden sonra; "aracın motorunun iki kez rektefe edildiğini, aracın içerisinde bulunan blok diye adlandırılan kısımda hasarın büyük olduğunu, bu hasarın tamamen giderilemeyeceğini, 3.kez rektefiye edilse dahi birkaç ay içinde yine arıza vereceğini bu nedenle aracın motorunun komple değiştirilmesinin gerektiğini" müvekkiline bildirildiği, aracın satın alır almaz arızalanmasıyla Antalya'daki ustadan motorun 2 kez rektefe edildiği ve araçtaki değişen parçaların yan sanayi olduğu öğrenildiği, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulüyle, öncelikle davalı şirketin oyalamaya yönelik tavırlarından ve müve...