Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı banka şubesinden 2003 yılında ... San ve Tic Aş ile ticari ilişkisi nedeniyle 27.01.2003 tarih, ... ... numaralı teminat mektubu aldığını ve anılan şirkete teslim ettiğini, davacının teminat mektubu verilen ... San. ve Tic. Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2022/319 KARAR NO:2023/567 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/04/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., davalı banka şubesinden 2003 yılında ... San ve Tic Aş ile ticari ilişkisi nedeniyle 27.01.2003 tarih, ... ... numaralı teminat mektubu aldığını ve anılan şirkete teslim ettiğini, davacının teminat mektubu verilen ... San. ve Tic. Aş. ile ticari ilişkisi uzun yıllar önce sona erdiğini, teminat mektubunun hiç kullanılmadığını, anılan şirketle yapılan görüşmelerde teminat mektubunun davalıya bankaya iade edildiğini, ancak hesap hareketlerinde banka tarafından teminat mektubunun davacıya iade edilmediği görülmekte olup teminat mektubunun zaman aşımına da uğradığını, taraflarca arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla; 27.01.2003 tarih, 406 ... numaralı banka teminat mektubunun iadesine, kayıp olması halinde hükümsüzlüğüne, teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankaya karşı açılan işbu davada davalı banka taraf sıfatını haiz olmadığından, davalı banka yönünden husumet gerekçesiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı Banka'nın davacı müşteri ... lehine verildiğini iddia ettiği 27.01.2003 tarihli ve ... ... no'lu teminat mektubu iddia edildiği üzere lehdar tarafından 2003 yılında ... San. Ve Tic. A.ş. İle ticari ilişkisi nedeniyle anılan şirkete verildiğini, davacı ... davalı Banka tarafından verildiği iddia olunan teminat mektubu iddia edildiği üzere ticari ilişkisi nedeniyle anılan şirkete teslim edildiğini, davalı Banka'nın işbu davada taraf ehliyeti bulunmamakla birlikte işbu davada davalı olarak yer almasına rağmen teminat mektubu alınması ihtiyacını doğuran borç ilişkisine taraf olmadığını, davalı Banka müşterisiyle yaptığı işlem sonucunda herhangi bir hak ve menfaat elde etmeyeceğini, dava konusu olayda teminat mektubu hiçbir şekilde kullanılmamış olduğundan bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işbu usul ve yasaya aykırı davanın esas incelemesine geçilmeden davanın usuli itirazları nedeniyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise esas incelemesine geçilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava konusu ... numaralı teminat mektubunun davacının uhdesinde olup olmadığı değilse hükümsüzlüğü veya teminat mektubuna konu yatırım fonunun bugünkü değeri ile iadesi talebinin yerinde olup olmadığı hususundan ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; Davacıya ait 2002 yılından itiba...