Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12/05/2020 tarihinde ...'in ... Bankası ... IBAN numaralı hesabına 5 adet 4.500,00-TL 1 adet 1.244,00-TL olmak üzere toplam 23.744,00-TL gönderdiğini, kısa bir süre sonra başta hesaba göndermesi gerekirken yanlışlıkla bu hesaba gönderdiğini fark ettiğini, gönderilen hesap sahibi ile aralarında hiçbir hukuki ilişki ve borç alacak durumu olmadığını, yanlışlık fark edilince davalı bankadan paranın iadesi istenildiğini, banka tarafından hesap üzerinde haciz olduğu bu sebeple parayı geri gönderemeyeceklerini, hesap sahibi ...'den talep etmesi gerektiğinin bildirildiği, ... ile iletişim kurulduğunda paraya davalı banka tarafından el konulduğunu bildirdiğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ... Karar...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/187 Esas KARAR NO :2022/844
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/03/2022 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 12/05/2020 tarihinde ...'in ... Bankası ... IBAN numaralı hesabına 5 adet 4.500,00-TL 1 adet 1.244,00-TL olmak üzere toplam 23.744,00-TL gönderdiğini, kısa bir süre sonra başta hesaba göndermesi gerekirken yanlışlıkla bu hesaba gönderdiğini fark ettiğini, gönderilen hesap sahibi ile aralarında hiçbir hukuki ilişki ve borç alacak durumu olmadığını, yanlışlık fark edilince davalı bankadan paranın iadesi istenildiğini, banka tarafından hesap üzerinde haciz olduğu bu sebeple parayı geri gönderemeyeceklerini, hesap sahibi ...'den talep etmesi gerektiğinin bildirildiği, ... ile iletişim kurulduğunda paraya davalı banka tarafından el konulduğunu bildirdiğini, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, ... Karar sayılı karar ile paranın sehven gönderildiği belirlenerek davanın kabulüne karar verildiğini, davalı bankanın sehven müşterisinin hesabına gelen parayı davacıya iade etmeyerek sebepsiz zenginleştiğini, sehven gönderilen paranın bankanın himayesine geçirmesi sebebiyle iş bu davanın bankaya karşı açıldığını beyan ederek asıl alacak olan 23.744,00-TL'nin davacıya iadesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi hukuk kaynaklı sıfat (husumet) yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu dava konusu sübjektif hak ile taraflar arasındaki ilişki olduğunu taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı (husumet) dava konusu sübjektif hakka ilişkin olduğunu dava dilekçesinde davacı ve davalı olarak gösterilen kişilerin, şeklen davanın tarafları olduğunu ancak mahkemenin bu taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerekmekte olduğunu bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı sıfatı yoksa, dava konusu hakkın esasına ilişkin bir karar verilemeyeceğini davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddedileceğini bir sübjektif hak kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişi olduğunu davacı, müvekkili bankanın sebepsiz zenginleştiği iddiası ile kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açmış olduğunu haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak açılmış olan davanın reddini karşı tarafın sunacağı delillere karşılık delil sunma haklarının saklı kalmak kaydıyla yukarıda arz ve izah edilen ...