Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/67 · K. 2025/56
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/67 K. 2025/56

E. 2025/67K. 2025/5627 Ocak 2025
tazminatdava ehliyetimenfi tespitbedel tahsilihaksız fiilyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın bedeli önceden belli olmayan bir alacak davası olduğunu, bedelinin mahkemece yapılacak tahkikat, bilirkişi ve uzmanlara yaptırılacak incelemelerden sonra belirleneceğini, davacı ...'ün 1966 yılı ---- Üniversitesi İnşaat Fakültesi mezunu İnşaat Yüksek Mühendisi olduğunu, 1969 yılından beri kendi adına ve kurmuş olduğu -----ile kamu kesimince ihale edilen bina sanayi binaları, yol ve köprü inşaatı projelerinin yapımını gerçekleştirdiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/67 KARAR NO : 2025/56

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın bedeli önceden belli olmayan bir alacak davası olduğunu, bedelinin mahkemece yapılacak tahkikat, bilirkişi ve uzmanlara yaptırılacak incelemelerden sonra belirleneceğini, davacı ...'ün 1966 yılı ---- Üniversitesi İnşaat Fakültesi mezunu İnşaat Yüksek Mühendisi olduğunu, 1969 yılından beri kendi adına ve kurmuş olduğu -----ile kamu kesimince ihale edilen bina sanayi binaları, yol ve köprü inşaatı projelerinin yapımını gerçekleştirdiğini, ağırlıklı olarak 1973 yılından itibaren Karayolları Genel Müdürlüğünce ihale edilen karada suda normal beton öngerilmeli betonlu köprü inşaatlarının yapımını gerçekleştirdiğini, 1990 yılından itibaren ---- ve ---- bölgesinde 60' a yakın köprü inşaatı bitirdiğini, 1993 yılında --- üstgeçit köprüsü inşaatının yapımına başlamış bu köprüde çok sayıda öngerilmeli betonarme kiriş bulunduğundan ----- de bir beton ve öngerilmeli kiriş üreten tesis kurduğunu, öngerilmeli beton imalatına 1996 yılından sonra başlanarak projelerdeki öngerilmeli kirişlerin şirketin kendi tesisinde üretildiğini, bu imalatın 2005 yılına kadar sürmüştür bu tarihten sonra ----- Karayolları Genel Müdürlüğü'nden ve Bölge müdürlüklerinden hiçbir köprü ihalesi almadığını, bu nedenle öngerme aparatları da 2005 yılından sonra çalışmadığını, bu aşamada öngermeli beton kiriş imalatında kullanılan öngerme çeliklerine projedeki gerilimleri vermek için germe aparatı ,beton imalatından sonra verilen gerilimleri boşaltmak için gerilim boşaltma aparatlarına ihtiyaç duyulduğunu, bu makinaların dünyaca ünlü öngerme ekipmanları üreten -----firmasından siparişle ithal edildiğini, bu makinaların 23.07.1996 günlü faturada görüldüğü gibi gönderilmiş ve Ağustos 1996 tarihinde --- deki ----- ait şantiyeye indirilmiş ve davalının yükleyip götürdüğü Kasım 2019 tarihine kadar bu adreste kaldıklarını, bu davanın benzeri görülmemiş bir gasp ve dolandırıcılık nedeniyle açıldığını, davalı ... . ait iki adet makinayı satın aldığını, ---- 'dan bizzat yükleyip --- -- imalathanesine götürdüğünü parasını makinaları test ettikten sonra ödeyeceğini söylediğini, ancak test ettikten sonra para göndermekten vazgeçtiğini, davalı ..., ----- demirbaş kaydına fatura ile girdiğini, şirketin malı olan bu makinaları yetkisi olmadığı halde ve şirketten habersiz üçüncü şahıslara sattığını ve pazarladığını,------ malı olan makinalar ancak fatura kesilerek şirket varlıklarından çıkarılıp üçüncü şahıslara satılabileceğini, davalı ...'ın kendilerinden fatura istemed...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 27

2. Adın değiştirilmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 27

Hukuki dinlenilme hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/362 · K. 2025/896

6 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1092 · K. 2023/469

7 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/437 · K. 2025/911

20 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/529 · K. 2024/192

29 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/175 · K. 2025/1006

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/782 · K. 2025/1102

29 Aralık 2025