DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde, ----------- yakınlarında davalılardan -----------Şti adına kayıtlı ve davalılardan taşıma şirketi teşebbüs sahibi ---------Ş tarafından işletilen ---------- plakalı araç ile, diğer davalı ----------- Şti'nin maliki olduğu ----------- plakalı araçların çarpışmaları sonucu, ------------ plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazada kusurlu ----------- plakalı araca ait 20/02/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ----------- numaralı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, söz konusu poliçe davalılardan ---------Ş nezdinde tanzim edildiğini, davadan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/464 Esas KARAR NO: 2025/18 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/05/2017 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde, ----------- yakınlarında davalılardan -----------Şti adına kayıtlı ve davalılardan taşıma şirketi teşebbüs sahibi ---------Ş tarafından işletilen ---------- plakalı araç ile, diğer davalı ----------- Şti'nin maliki olduğu ----------- plakalı araçların çarpışmaları sonucu, ------------ plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazada kusurlu ----------- plakalı araca ait 20/02/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ----------- numaralı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, söz konusu poliçe davalılardan ---------Ş nezdinde tanzim edildiğini, davadan önce davalı ----------Ş ne başvrulduğunu ve bir kısım tazminat tahsil edildiğini, fakat ödenmiş olan bedelin gerçek zararı karşılamadığını, kusurlu diğer araç olan ---------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ise davalılardan -----------Ş nezdinde tanzim edildiğini, davalı -----------Ş ne de davadan önce başvuru yapıldığını fakat zararın karşılanmadığını, müvekkilin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, tam bir iyileşmesinin olmadığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, ---------- Hastanesinden alınmış olan kurul raporuna göre % 47 oranında sürekli sakat kaldığını, aslında maluliyet oranının daha fazla olduğunu, mahkemece alınacak rapor doğrultusunda tespit edileceğini, beden gücü kaybı - iş göremezlik ve bakıcı giderleri maddi zararlarının oluştuğunu, kusurlu aracın işletine sıfatıyla davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan 150.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı -----------ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ------------ numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda, davacı için 72.350,00 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, davacıya 16/03/2017 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhe dava açıldığını davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yolcu biletinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, davacının bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri Trafik Sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil ş...