Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketle müvekkil arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin devam ettiği alüminyum cephe ve korkuluk işlerinde eksik ve aşınmış imalatlar bulunmuş, bu hususun Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı içeriği kapsamında tespit edilmiş, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için müvekkilin 743.400, 00 TL zarara yayılmanı ve zararın tahsili için icra takibi başlatıldı ancak davalı taraf itirazı nedeniyle takibin sürdürüldüğünü, noter kanalıyla ihtarname yapılmasına rağmen eksik ve yıpranmış işlerin giderilmediği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığı ifade edilmiştir. Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasıyla,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 18/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davalı şirketle müvekkil arasında imzalanan taşeron sözleşmesinin devam ettiği alüminyum cephe ve korkuluk işlerinde eksik ve aşınmış imalatlar bulunmuş, bu hususun Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı içeriği kapsamında tespit edilmiş, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için müvekkilin 743.400, 00 TL zarara yayılmanı ve zararın tahsili için icra takibi başlatıldı ancak davalı taraf itirazı nedeniyle takibin sürdürüldüğünü, noter kanalıyla ihtarname yapılmasına rağmen eksik ve yıpranmış işlerin giderilmediği, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığı ifade edilmiştir. Fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasıyla, bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek alacak miktarı artırılmak üzere 10.000,00 TL'nin tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 09/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; taraflar arasında alüminyum cephe ve korkuluk işleri için bir taşeron sözleşmesi imzalandı, her şey sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanarak mimar huzurunda eksiksiz teslim edildi, davacı tarafından yapılan eksik ve yıpranmış işlerin bulunduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, teslim sonrasında ortaya çıkan kusurların davacının kötü kullanımından kaynaklandığını, noter İhtarının müvekkile tebliğ edilmediğini ve davacının ayıp bildiriminin yasal süresinde yapılmadığını ifade etmiştir. Ayrıca, aynı konuda daha önce icra takibi başlatılmış olması nedeniyle ikinci bir davanın açılmasının usulü ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin kabul edilemeyeceğini ve işlem maliyetinin belirtilen şekillerde piyasa şartlarına uygun olmadığını belirtmiştir. Sonuç olarak, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 393.900,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep etmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememizce davacı tarafça yapılan müracaat üzerine Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu aldırıldığı anlaşıldığından a...