Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin mücevherat sektöründe faaliyet gösteren ----- ortağı olduğu,-----(kısaca -----) ile dava dışı ----- arasındaki ticari ilişki nedeniyle ----alacaklı durumda olduğu, ---- şirketinin (aynı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde kefili olarak yer alan) kayıt dışı yetkilisi olan ---- 'ın söz konusu borcun kendi adına kayıtlı taşınmazın devir sureti ile ödeneceğini önerdiği, ---- ile ---- 'nın--- davalı ---- Ve olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ---- lehine ipotekli bulunan ----- ili ---- İlçesi ---- Mevkii ---- Pafta 8771 Parsel ----nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın devri ile borcun ifa edileceği hususunda anlaştığı, lakin taşınmaz kaydında ipotek hakkının terkin edilmesi için öncelikle ---- 'nın ---- olan...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/960 KARAR NO : 2024/1011
DAVA : Tazminat (haksız fiilden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin mücevherat sektöründe faaliyet gösteren ----- ortağı olduğu,-----(kısaca -----) ile dava dışı ----- arasındaki ticari ilişki nedeniyle ----alacaklı durumda olduğu, ---- şirketinin (aynı banka ile imzalanan kredi sözleşmesinde kefili olarak yer alan) kayıt dışı yetkilisi olan ---- 'ın söz konusu borcun kendi adına kayıtlı taşınmazın devir sureti ile ödeneceğini önerdiği, ---- ile ---- 'nın--- davalı ---- Ve olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ---- lehine ipotekli bulunan ----- ili ---- İlçesi ---- Mevkii ---- Pafta 8771 Parsel ----nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmazın devri ile borcun ifa edileceği hususunda anlaştığı, lakin taşınmaz kaydında ipotek hakkının terkin edilmesi için öncelikle ---- 'nın ---- olan borçlarını ödemesinin gerektiği, bu anlaşmadan sonra kredi borçlarının da ödenmesinden önce taşınmazın müvekkilin çalışanı ---- tarafından 19.12.2018 tarihinde iktisap edildiği, sonrasında taşınmazın 06.05.2019 tarihinde müvekkile devir ve temlik edildiği, dava dışı ---- ile taşınmazın devri aşamasında yapılan görüşmelerde ve taraflarca ---- Şubesi yetkilileri ile yapılan müzakerelerde, ipoteğin kaldırılması için ----- şirketinin borcuna karşılık yaklaşık 4000 gr. Altının bankaya teslimi hususunda mutabakata varıldığı, davalı banka ile müvekkilin görüşmeleri üzerine belirlenen ipotek bedelinin muhtelif tarihlerde davalı bankaya ödendiği ve ---- Şirketinin cari borçlarına istinaden davalı banka tarafından tahsil edildiği, Tarafların amacının ipotek hakkı kapsamında bankaya borcun ödenmesi, ipotek hakkının fekki ile müvekkilin taşınmaza takyidatsız sahip olması ve böylece ---- 'nın müvekkile olan borcunun tasfiye edilmesi ve ödenmesi olduğu, kısaca ipoteğin fek edileceğine dair bankanın yarattığı güven olmasa müvekkil tarafından bu taşınmazın hiçbir zaman mülk edinilmeyeceği, davalı ---- 'in altın tesliminin gerçekleştirilmesi üzerine müvekkilden 10.07.2019 tarihinde 30,68 TL tutarında ipotek kaldırma masrafı tahsil ettiği, bu işlem üzerine ---- şirketinin yetkilisi olan ---- isimli kişiye ait cep telefonuna ---- Tapu Müdürlüğünden ipotek terkini başvurusunun alındığına dair bir SMS ulaştığı, ---- ipotek fekki için ----- ücret tahsil ettiği gün ile ipoteğin fek edileceğine dair Tapu Müdürlüğünden davalı ---- 'in ipotek başvurusu üzerine gönderilen SMS 'in tarihinin aynı gün olduğu, fakat davalı bankanın ilgili Tapu Müdürlüğüne başvuru yapmasına rağmen söz konusu ipoteği terkin etmediği ve ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takip işlemi başlattığı, davalı banka tarafından ipotek hakkının bulunduğu taşınmazın satışa çıkarıldığı, satış işleminin 17.09.2020 tarihinde gerçekleştirildi...