Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete iç mimarlık hizmeti için teklif istediğini, müvekkili ile yaptığı inceleme sonucunda istediği işlerin maliyete ilişkin ön keşif bedelinin 78.051,27 TL olduğunu tespit ederek: bu bedelin üzerine %30 oranında mimarlık ücreti ile toplam rakamın üzerindeyse %18 oranında KDV eklenince yeni bir şeklinde hazırladığı teklifi davalıya sunduğunu, bu teklifin 08/10/2015 tarihinde imzalandığını, aynı teklifte bedelin kapsam içindeki işlerin dışında yapılacak işler olursa bunların bedelleri ayrıca fiyatlandırılacağını, söz konusu anlaşılan işlere ise 58.157 TL ve 24.525,20 TL olduğunu, böylelikle yapılan işlerin toplamı 150.551,40 TL olduğu, bu bedele uygulanması gereken %30 oranında mimarlık ücretleri yuvarlanıldığı ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/75 Esas KARAR NO:2024/831
DAVA:İstirdat- Zarar Tazmini- Menfi Tespit DAVA TARİHİ:26/09/2016 KARAR TARİHİ:19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete iç mimarlık hizmeti için teklif istediğini, müvekkili ile yaptığı inceleme sonucunda istediği işlerin maliyete ilişkin ön keşif bedelinin 78.051,27 TL olduğunu tespit ederek: bu bedelin üzerine %30 oranında mimarlık ücreti ile toplam rakamın üzerindeyse %18 oranında KDV eklenince yeni bir şeklinde hazırladığı teklifi davalıya sunduğunu, bu teklifin 08/10/2015 tarihinde imzalandığını, aynı teklifte bedelin kapsam içindeki işlerin dışında yapılacak işler olursa bunların bedelleri ayrıca fiyatlandırılacağını, söz konusu anlaşılan işlere ise 58.157 TL ve 24.525,20 TL olduğunu, böylelikle yapılan işlerin toplamı 150.551,40 TL olduğu, bu bedele uygulanması gereken %30 oranında mimarlık ücretleri yuvarlanıldığı ve 45.000,00 TL olarak eklendiğini, böylelikle bununla 195.551,40 TL'den davalının talebi ile 15.000,00 TL iskonto düşüldüğü, kalan 180.551,40 TL %18 oranında 32.499,18 TL KDV eklenmesiyle 213.050,58 TL'den 1.150,58 TL daha iskonto düşülmek suretiyle toplam alacağının 211.900 TL olduğu konusunda taraflar mutabık kaldığı, söz konusu KDV dahil 211.900 TL için davalı adına 23/12/2015 tarihli ve ... sayılı 117.500 TL'lik ve 15/03/2016 tarihli ve 007105 sayılı 47.500 TL, 30/10/2015 tarihinde 20.000 TL, 31/12/2015 tarihinde 50.000 TL ve 04/03/2016 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplamda 137.500 TL ödendiğini, böylelikle davalının bakiyesi 74.400 TL olarak şifai tüm taleplere rağmen söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine .... Noterliği'nden 20/04/2016 'da ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı taraf müvekkilin bakiye alacağını ödeyeceğine .... Noterli'nden keşide ettiği 28/04/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile 20.000 TL fazlası olduğunu iddia ederek faturanın da gönderilmesini istediğini, 74.400 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/04/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 madde hükmü gereğince Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranını davalıdan tahsiline masrafların davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili Davalı .... arasında, müvekkiline ait ... isimli işyerinin dekorasyon ve tadilat işlerinin, 8.9.2015 tarihli 1. Keşif tutanağında belirtilen bedelle yapılması hususunda taraflar 08.10.2015 tarihinde anlaştıklarını, Müvekkilinin çizilen proje doğrultusunda hazırlanan 1. Keşif tutanağında yer alan kalemlere karşılık gelen bedelleri, kalemlere ait işin yapılması karşılığında, tutanağın altında yer alan 8.10.2015 tarihli imza ile de sabit olduğu üzere, kabul etttiğini, davalı tarafa gönderilen birinci...