DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında 01.10.2018 tarihinde kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital medya pazarlama ile ilgili olarak hizmet verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacının ilgili sözleşme uyarınca 20.000,00 TLyi müvekkili şirketin hesabına yatırdığını, sözleşmenin süresinin 30.11.2018 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen 30.01.2019 tarihine kadar sadece kurumsal kimlik kılavuzuna yönelik birtakım çalışmaların yapıldığını, web sitesi ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/141 - Karar No:2025/233 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/141 KARAR NO : 2025/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2022 NUMARASI : 2019/610 E-2022/619 K
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında 01.10.2018 tarihinde kurumsal kimlik kılavuzu çalışması, web sitesi hazırlanması, sosyal ağ ve dijital medya pazarlama ile ilgili olarak hizmet verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, davacının ilgili sözleşme uyarınca 20.000,00 TLyi müvekkili şirketin hesabına yatırdığını, sözleşmenin süresinin 30.11.2018 tarihinde sona erdiğini, buna rağmen 30.01.2019 tarihine kadar sadece kurumsal kimlik kılavuzuna yönelik birtakım çalışmaların yapıldığını, web sitesi ve sosyal ağlara ilişkin çalışmaların yapılmadığını ancak bu çalışmaların da sözleşmede taahhüt edilen koşulları sağlamadığı için kabul edilebilir bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin niteliği gereği eserin iş sahibi tarafından beğenilmesi ve kabul edilmesi gerektiğini, bu sebeple davacının sözleşmeyi sona erdirme kararı aldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan çalışmaların karşılığında hakedişinin %10 olduğunu ve bu sebeple fazla ödenen bedelinin iadesi talebinde bulunulduğunu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TLnin, 01.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalarını 9.170,00 TL artırarak KDV hariç toplam 10.170,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davaya konu edilen alacak kalemi zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava olarak ikame edildiğini, nitekim dava dilekçesinin sonuç kısmında davacının talepleri bakımından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığına dair açık bir belirleme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutularak 1.000,00 TL alacak için huzurdaki davanın açıldığını, davanın kısmi dava olarak ikame edildiğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında 01.10.2018 tarihinde marka tanıtımına yönelik kurumsal kimlik, web sayfası ve dijital medya çalışmalarının yönetilmesi konusunda Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, henüz sözleşme imzalanmadan müvekkili şirket davacı tarafından gönderilen bilgi ve talimatlar çerçevesinde çalışmalara başlamış ve web site haritası ile alternatifli olarak kurumsal kimlik kılavuzu demo çalışmasını yaptığını, müvekkil...