DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz [İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)] DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin davacı şirkete olan borcu nedeniyle kesinleşmiş durumda olan 3 adet icra takibi ve cari hesabına ilişkin olacak toplamda 441.305,78 TL Anapara Alacağı bulunduğunu, ¸ İş bu borçlar ile ilgili detaylar iflas masasına alacak kaydı için başvurulmuş olsa da, iflas idaresi tarafından...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1705 - 2025/216 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1705 KARAR NO : 2025/216
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2022 NUMARASI : 2021/652 Esas - 2022/760 Karar
DAVACI : KİMTEKS KİMYA TEKSTİL ÜRÜNLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE SERFLEKS YER KAROLARI SANAYİ TİCARET VE TURİZM ANONİM ŞİRKETİ İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- ... : 2- ... : 3- ... VEKİLİ : Av. .. DAVA TÜRÜ : Sıra Cetveline İtiraz [İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)] DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 26/02/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin davacı şirkete olan borcu nedeniyle kesinleşmiş durumda olan 3 adet icra takibi ve cari hesabına ilişkin olacak toplamda 441.305,78 TL Anapara Alacağı bulunduğunu, ¸ İş bu borçlar ile ilgili detaylar iflas masasına alacak kaydı için başvurulmuş olsa da, iflas idaresi tarafından dayanak belgenin yalnızca belge fotokopisi olduğu ve talep konusu alacağı ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmişse de iş bu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu zira yukarıda da belirtildiği üzere müflis ile ilgili olarak açılmış ve kesinleşmiş durumda olan 3 farklı icra dosyası mevcut olup, bu icra takipleri bono nedeniyle açılmış olan icra takipleri olduğunu, iflas idaresi tarafından sunulmuş olan bilgiler irdelenmeksizin ve incelenmeksizin ispata yeterli olmadığı iddiasıyla alacak kaydının reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira bir alacağın varlığını, kambiyo senedine dayalı olarak icra takibine konu edilmiş bir alacağın ispata yeterli olmadığı yönündeki gerekçe usul ve yasaya aykırı olmakla, bu yöndeki kararın kabulü mümkün olmadığını, iflas idaresi tarafından verilmiş olan iş bu karar 01.12.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olmakla, süresi içerisinde itirazların sunduğunu, bu haliyle iflas idaresinin usul ve yasaya aykırı kararının iptali ile davacı şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılması için iş bu davayı açma zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydıyla iflas idaresinin usul ve yasaya aykırı kararının iptali ile davacı şirketin alacağının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir...