DAVA :Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/06/2019 BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/284 Esas sayılı dosyası DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :TOYOTETSU OTOMOTİV PARÇALARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/06/2019 KARAR TARİHİ :16/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18.06.2018 tarihli...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1555 - 2025/27 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1555 KARAR NO : 2025/27
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :...(...) ÜYE :...(...) KATİP :...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :05/05/2023 NUMARASI :2021/927 Esas - 2023/423 Karar ASIL DAVA DAVACI :TOYOTETSU OTOMOTİV PARÇALARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı), Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/06/2019
BİRLEŞEN DAVA :Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/284 Esas sayılı dosyası DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :TOYOTETSU OTOMOTİV PARÇALARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... DAVA :Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :24/06/2019
KARAR TARİHİ :16/01/2025 KR. YAZIM TARİHİ :27/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 18.06.2018 tarihli Kantin Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalının, davacıya ait ... adresinde bulunan fabrikasında iki ayrı noktada kantin işlettiğini, davalının fabrikada kantin işlettiği alanların davacı tarafından davalıya ücretsiz olarak tahsis edildiğini, davacının Gebze 3. Noterliğinden davalıya gönderdiği 15.05.2019 tarih ve 32965 sayılı fesih bildirimi ile bahsi geçen sözleşmeyi, sözleşmenin 9.2. maddesinde yazılı hüküm uyarınca 21.06.2019 Cuma günü saat 17:30 itibariyle feshettiğini bildirdiğini, söz konusu bildirimde ayrıca davalıya fabrikada bulunan mobo, yazar kasa ve diğer sabit kıymetler ile satışını yaptığı ürünleri fesih tarih ve saati itibariyle işyerinin dışına çıkarması ihtar edildiğini, davalı yukarıda belirtikleri bildirimlere rağmen fabrikada kantin işletmesi yaptığı alanları fesih tarih ve saati itibariyle boşaltmadığını, halen söz konusu alanlarda davalıya ait eşyalar ve ürünler bulunduğunu, kendisiyle yapılan görüşmelerde davalının eşya ve ürünlerini almayacağını beyan ettiğini belirtilerek; davalının haksız işgalinin önlenmesine, tespit edilecek eşya ve ürünlerin müvekkilinin işyerinden tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu itibarıyla İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin haksız feshine ilişkin taraflarınca açılmış olan İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1490 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalı ile davacı arasında imzalanmış olan 18.06.2018 tarihli sözl...