GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar ... A.Ş, ... Tic. A.Ş. ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. şirketleri müvekkilinin babası ... tarafından kurulmuş aileye ait grup şirketleri olduğunu, müvekkillinin iş bu davalı şirketlerde babası ve annesinden intikal eden, hem de kendisine ait hisseler bakımından hissedar olduğunu, uzun yıllar aktif siyaset ile uğraşması nedeniyle hissedarı bulunduğu davalı şirketler de aktif görev alamadığını, davalı abisi ...'ın örgütlü bir şekilde devam eden eylemleri ile davalı şirketlerin zararına hareket ettiğini ve şirketlerin mal varlığı değerlerini; kurulan davalı paravan şirketlerin ve davalı gerçek kişilerin muvazaalı, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik içeren eylemleriyle yok ettiklerini, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/ 317 esas sayılı dosyasında tanzim olunan 21.09.2024 tarihli bilirkişi raporuyla davalıların şirketleri, müvekkili ve ailesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/369 KARAR NO: 2025/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/828 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/03/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalılar ... A.Ş, ... Tic. A.Ş. ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. A.Ş. şirketleri müvekkilinin babası ... tarafından kurulmuş aileye ait grup şirketleri olduğunu, müvekkillinin iş bu davalı şirketlerde babası ve annesinden intikal eden, hem de kendisine ait hisseler bakımından hissedar olduğunu, uzun yıllar aktif siyaset ile uğraşması nedeniyle hissedarı bulunduğu davalı şirketler de aktif görev alamadığını, davalı abisi ...'ın örgütlü bir şekilde devam eden eylemleri ile davalı şirketlerin zararına hareket ettiğini ve şirketlerin mal varlığı değerlerini; kurulan davalı paravan şirketlerin ve davalı gerçek kişilerin muvazaalı, nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik içeren eylemleriyle yok ettiklerini, İstanbul 39. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/ 317 esas sayılı dosyasında tanzim olunan 21.09.2024 tarihli bilirkişi raporuyla davalıların şirketleri, müvekkili ve ailesini 10.000.000-USD ve 3. 857.739,28-TL zarara uğrattıklarının tesbit edildiğini ileri sürerek davalı şirketlerin ,diğer davalıların tespiti yapılacak tüm banka hesaplarına, tüm taşınır ve taşınmazlarına,şirketlerin malvarlığından davalı ... tarafından elde edildiği bilinen taşınmazlara ve sorgulama yapılarak tesbit edilecek taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını, tüm davalı şirketlere yönetim ve temsil kayyumu atanmasına, sahtecilik nedeniyle davalı şirketlerdeki müvekkiline ait hisselerin devirlerinin ve varsa bu konudaki yönetim kurulu ile yapılan genel kurul kararlarının iptaline, hisselerin tamamının müvekkili adına hükmen tesciline, davalı şirketlerde davalılarca gerçekleştirilen sahtecilik, dolandırıcılık ve muvazaalı eylemleri nedeniyle oluşan müvekkilinin ve gerçekte hissedar olduğu davalı şirketlerin zararlarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince hangi şirketin hangi işlemi yada kararı, gerçek şahısların hangi işlem ve eylemi sonucunda davacı aleyhinde bahsi geçen sonucu doğurduğunun somutlaştırılmadığı, devredildiği söylenen şirketlere ait taşınmazların, şirketlerin içini boşaltmak amaçlı olduğu, davalı gerçek kişilerin ileri sürülen menkul ve gayrimenkul edinimlerinin şirketlerin içinin boşaltılması sonucu gerçekleştiği iddialarının tüm kayıtların celbiyle yapılabilecek incelemeyi gerekli kıldığı yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle dava dilekçesinde ki beyanlarını tekrar ederek ; müvekkilince davalı şirketlerdeki paylarına dair hiç bir devir işlemi yapılmadığını, ticaret sicil gazetesi kayıtlarına göre hissedar görünmediğini, davalı şirketlerdeki müvekkiline ait hisselerin devirleri geçersiz olduğunu...