GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 29/06/2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı 5 yıl süreli alt kira sözleşmesi ile ...AŞ.'ye kiraladığını,alt kiracının 16/05/2024 tarihinde süresinde önce sözleşmeyi feshettiğini,taşınmazda ...'nin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, fesih tarihinden 1 gün sonra davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, davacıya ait istasyonda hiçbir masraf yapmadan ürünlerini sattığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının haksız rekabetinin tesbiti ve menine,maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline , davalı şirketin istasyonda satışının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, HMK nın389 vd. gereğince tedbir kararı yalnızda dava konusu hakkında verileceği,taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/161 KARAR NO: 2025/179 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/857 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin 29/06/2020 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı taşınmazı 5 yıl süreli alt kira sözleşmesi ile ...AŞ.'ye kiraladığını,alt kiracının 16/05/2024 tarihinde süresinde önce sözleşmeyi feshettiğini,taşınmazda ...'nin davalının bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, fesih tarihinden 1 gün sonra davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını, davacıya ait istasyonda hiçbir masraf yapmadan ürünlerini sattığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davalının haksız rekabetinin tesbiti ve menine,maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline , davalı şirketin istasyonda satışının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Mahkemece talebin TTK'nın 61. maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, HMK nın389 vd. gereğince tedbir kararı yalnızda dava konusu hakkında verileceği,taşınmazın dava konusu olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; davacı vekili davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek ara kararın kaldırılarak davalının istasyonda ticari faaliyetinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de; istasyonda davacı şirketin eski bayii ve kiracısının faaliyet gösterdiği ;davada taşınmaza ilişkin bir karar verilmeyeceği ,talebin davalı dışındaki şirketi ilgilendirdiği gözetildiğinde bağımsız bir davanın konusunu teşkil eden talepler bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/02/2025