İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 600.645,33-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 23/11/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin TK m.35'e göre tebliğ edildiğini, ... sayılı dosyasında 08/01/2023 tarihli tensibi ile ... Şti.'ne 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiğini, müvekkiline 06/02/2023 tarihinde 89/3 ihbarnamesinin tebliğ olunduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... Ltd. Şti.'ne bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin dava dışı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2025/173 Esas KARAR NO:2025/383 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/10/2024 NUMARASI:2023/1070 E. - 2024/775 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ:12/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 600.645,33-TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesinin gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine 23/11/2022 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin TK m.35'e göre tebliğ edildiğini, ... sayılı dosyasında 08/01/2023 tarihli tensibi ile ... Şti.'ne 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinin reddine karar verildiğini, müvekkiline 06/02/2023 tarihinde 89/3 ihbarnamesinin tebliğ olunduğunu, müvekkilinin takip borçlusu ... Ltd. Şti.'ne bir borcunun bulunmadığını belirterek, müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ... Şirketi'ne borcu olmadığının tespit edilmesine, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli icra takibinin yapıldığından bahisle dava değerinin %20'den aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI:Küçükçekmece 12. Asliye Hukuk Mahkemesine 13/03/2023 tarihli, 2023/63 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek, dosya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, yargılamaya bu mahkemede devam edilmiştir. CEVAP:Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasında, dosya borçlusu diğer davalı tarafından, dosya borcu protokol ile anlaşmak sureti ile ödendiğini, icra dosyasının 10/10/2023 tarihinde infazen kapatıldığını, borcu biten Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davacının borcu olmadığının tespiti istemi ile dava açmasında hukuki ve fiili yararının bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir. MAHKEME KARARI:Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2024 tarihli, 2023/1070 Esas, 2024/775 Karar sayılı kararıyla; "... davaya konu edilen ... sayılı dosyası kapsamındaki borcun asıl borçlu davalı ... Şirketi tarafından 10/10/2023 tarihinde tümüyle ödenerek dosyanın infaz edildiği, bu nedenle artık mahkememizce tartışılacak bir borcun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığın...