DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... davalı dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2016/631 E. sayılı dosyası kapsamında yürütülen yargılama neticesinde kendileri aleyhine verilen kararın kesinleştiğini, iade-i muhakemesi istenen kararda; 05/05/2014 tarihli kefalet sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, tüm itirazlarına rağmen eksik inceleme neticesinde hüküm tayin edilerek alacaklarının hiç edildiğini, davacı yanın öncesinde ... tarafından şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1675 Esas KARAR NO: 2024/1970 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/09/2024 NUMARASI:2024/770 Esas, 2024/805 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... davalı dilekçesinde özetle; Mahkemenin 2016/631 E. sayılı dosyası kapsamında yürütülen yargılama neticesinde kendileri aleyhine verilen kararın kesinleştiğini, iade-i muhakemesi istenen kararda; 05/05/2014 tarihli kefalet sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisi ...'nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, tüm itirazlarına rağmen eksik inceleme neticesinde hüküm tayin edilerek alacaklarının hiç edildiğini, davacı yanın öncesinde ... tarafından şirket adına tanzim edilen çek ve senetlere ses çıkarmaması nedeniyle imza itirazının dinlenebilirliği bulunmadığını ileri sürerek yargılamanın iadesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, yargılamanın iadesi talebinde bulunan ...'nun davalı şirketin eski yöneticisi olduğu, davalının İTO kayıtlarının tetkikinde şirket yetkilisinin ...'ün olduğu, bu hali ile iade-i muhakeme talep eden davalı ...'nın davalı şirket üzerinde tasarruf yetkisi sona erdiği gerekçesiyle, davanın HMK'nun 114. ve 115/2. Maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına istinaf talebinde bulunan ... istinaf dilekçesinde; davalı şirketi 18/07/2024 tarihinde devralındığını, ancak pay defterinin zayi olması sebebi ile devir işleminin sicilde yayınlanamadığını, zayi belgesinin alınması adına mahkemeye başvurulduğunu, yetkisine haiz olmadığı hususunun doğru olmadığını, mahkemece HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin tescil işlemlerin tamamlanması adına taraflarına süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince, yargılamanın iadesi talebinin yukarıda yazlı şekilde usulden reddine karar verilmiştir. Karar ... San. ve Tic. Ltd. Şti adına yargılamanın iadesi talebinde bulunan ... tarafından istinaf edilmiştir. Yargılamanın iadesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 10., HUMK'nın 449. ve HMK'nın 381/1. maddelerinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava olup, dava değeri üzerinden nispi ol...