DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu olan senet borçlusu olduğunu, senette müvekkilinin teminat olarak sadece imzasının bulunduğu, kefil olarak diğer müvekkili ...'in kefil imzası ile plasiyer olarak çalışmasına dair tarih ve meblağsız imzalanmış teminat senedi verildiğini, davalı tarafından davacıdan teminat olarak aldığı boş ve tarihsiz senet üzerinde sonradan tarih ve miktar kısımlarını düzenleyerek icra takibi başlatıldığını, senet bedeli karşılığında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1431 Esas KARAR NO: 2024/1683 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2024 NUMARASI: 2023/175 Esas - 2024/409 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine konu olan senet borçlusu olduğunu, senette müvekkilinin teminat olarak sadece imzasının bulunduğu, kefil olarak diğer müvekkili ...'in kefil imzası ile plasiyer olarak çalışmasına dair tarih ve meblağsız imzalanmış teminat senedi verildiğini, davalı tarafından davacıdan teminat olarak aldığı boş ve tarihsiz senet üzerinde sonradan tarih ve miktar kısımlarını düzenleyerek icra takibi başlatıldığını, senet bedeli karşılığında davacılara herhangi bir mal veya hizmet verilmediğini, davalının alacak iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, icra takibinin tedbiren durdurulmasını, takip konusu senedin geçersiz sayılmasını, davalının kötü niyetli olduğunun ispatı durumunda %40 tazminata mahkum edilmesini, borcun ortadan kaldırılmasını ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların zorunlu olan arabuluculuk sürecine başvurmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların tüm istemlerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davacıların haklılıklarını ispat edemediğini ve yazılı delil sunamadıklarını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, senet teminat senedi olarak düzenlenmediğini, teminat senedi olduğuna dair yazılı bir delil bulunmadığını, davacılar iddiaların ispat edemediğini, davacıların senet icraya konulduğunda itiraz etmediklerini, bu nedenle davanın amacı evin satışını engellemek olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu ispat etmek davacıların yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin davalı ...'e borç vermiş ve karşılığında senet aldığını, davalılar tarafından iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacıların borcunun devam ettiğini belirterek davalı vekili davanın reddini, takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/05/2024 tarih ve 2023/175 Esas - 2024/409 Karar sayılı kararıyla; "Dava şartları, HMK'nin 115/1 maddesi hükmünde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamas...