İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin müvekkilinin gümrük firması davalılardan ...'un da gümrük firmasının imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, gümrükte bulunan müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki ..., ..., ... sayılı beyanname konusu "..." niteliğindeki malın gümrük şirketi tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000-TL antrepo parası da ödenerek sahte faturalar ile malın satıldığını, satılan malların nakliyesini davalı ... Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ... Ltd. Şti. çalışanı olan ...'in de rol aldığını, davalı ... ve Ticaret Bakanlığının da sorumlu olduğunu savunarak,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1088 Esas KARAR NO: 2024/1449 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2018/284 Esas, 2024/188 Karar. DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 06/09/2012 DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ:26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Ltd. Şti'nin müvekkilinin gümrük firması davalılardan ...'un da gümrük firmasının imzaya tek yetkili müdürü ve ortağı olduğunu, gümrükte bulunan müvekkili şirkete ait 509.850,00 USD değerindeki ..., ..., ... sayılı beyanname konusu "..." niteliğindeki malın gümrük şirketi tarafından müvekkilinin haberi ve onayı olmadan 70.000-TL antrepo parası da ödenerek sahte faturalar ile malın satıldığını, satılan malların nakliyesini davalı ... Ltd.Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, olayda ... Ltd. Şti. çalışanı olan ...'in de rol aldığını, davalı ... ve Ticaret Bakanlığının da sorumlu olduğunu savunarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 509.850,00 USD'nin dava tarihindeki kur üzerinden TL değerinden 12/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Megatrans şirketinin ... firma.sının Türkiye acentesi olduğunun tamamen gerçek dışı olduğunu, ... havayoluna ait konşim.tayu, alt acentesi .. Lojistik A.Ş. den aldığı yazılı yükleme talimatı doğrultusunda THY'nin ilgili yükü Dubai'deki ... firmasına teslim edilecek şekilde hazırladığını, davaya konu malların taşınması ile ilgili .. şirketinin muhatap olduğu kurumun ... A.Ş. Firması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili gümrük müşavirliği firmasının davacı şirket tarafından kendisine verilen süresiz vekalette açıkça belirtilen transit işlemlerini de kapsayan yetkisine dayanarak ve davacının iradesine uygun olarak mahrece iade işlemlerini gerçekleştirdiğini, ardiye ücretinin ise bizzat davacı şirketin avukatı ... tarafından ödendiğini,davacının defalarca gümrük müdürlüğüne başvurarak davaya konu beyanname muhteviyatı eşyaların mahrece iadesi için başvuruda bulunduğunu müvekkillerinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve Ticaret Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kurumun husumet sıfatı bulunmadığını, zararın nedeninin kurumlarının sorumluluğundan kaynaklanmadığını, davacının iddialarının subjektif hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istem...