İstemci vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili, müvekkili şirketin devlet ihalelerine girip taahhüt işleri yaptığını yaklaşık olarak 7.000,000 TL tutarında ihalenin uhdesinde kaldığını, söz konusu uhdesinde kalan işleri %80-90 oranında tamamladığını ancak ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik durumdan etkilendiğini ve alacağını tahsil edemediğini, hak edişlerini alamaması nedeniyle de borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/184 - 2025/136
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2025/184 KARAR NO : 2025/136
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/773 E., 2020/19 K.
İstemci vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İstemci vekili, müvekkili şirketin devlet ihalelerine girip taahhüt işleri yaptığını yaklaşık olarak 7.000,000 TL tutarında ihalenin uhdesinde kaldığını, söz konusu uhdesinde kalan işleri %80-90 oranında tamamladığını ancak ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik durumdan etkilendiğini ve alacağını tahsil edemediğini, hak edişlerini alamaması nedeniyle de borçlarını ödeyemez duruma geldiğini ileri sürerek, müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/01/2020 tarihli dilekçesi ile 06/01/2020 tarihli ara karar ile taraflarına konkordato ön projesini mahkemeye sunulmasının istenildiğini, proje hazırlayabilmek amacı ile Bağımsız Denetleme Kurumları ile görüşüldüğünü ve ilgili kuruluşlar tarafından söz konusu projenin hazırlanabilmesi için 125.000,00 Tl ödeme talep edildiğini ve müvekkili şirketin böyle bir bedel ödemesi açısından ekonomik durumunun olmadığını bildirerek müvekkili şirket hakkında iflas kararı verilmesini istemiştir. Konkordato talep edilmesi durumunda İİK 286/1 maddesinde sayılan belgelerin sunulması zorunludur. İİK 286/1 maddesinde sayılan belgelerin sunulması konkordato davası için dava şartıdır. Mahkememizce davacı vekiline tebliğ edilen ara karara rağmen davacı vekili tarafından söz konusu belgelerin sunulmayacağının bildirilmiş olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin tamamlanmadığı, borca batıklıkla ilgili bir bildirimin bulunmadığı anlaşılmakla İİK 286/1, HMK 114/1 -2 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstemci vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, yasal mevzuata uygun olarak tutmuş olduğu tüm kayıt ve defterlerini, çek ve senetlerini mahkemenin incelemesine açtıklarını, müvekkilinin proje hazırlayabilmek amacıyla Bağımsız Denetleme Kurumları ile de görüştüğünü, ilgili kuruluşlar tarafından söz konusu projenin hazırlanabilmesi için kendisinden 125.000,00 ...