MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:17/11/2020 NUMARASI:2018/1144 (E) - 2020/742 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin, adı geçen sürücüsünün aşırı süratli ve dikkatsizliği nedeniyle davacıların miras bırakanı ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, davacı ... için 100 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28/9/2020 günün sunduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO:2021/1024 KARAR NO:2024/1978 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ:17/11/2020 NUMARASI:2018/1144 (E) - 2020/742 (K) DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ:31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ...'in yönetimindeki sigortası bulunmayan ... plakalı motosikletin, adı geçen sürücüsünün aşırı süratli ve dikkatsizliği nedeniyle davacıların miras bırakanı ...'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, davacı ... için 100 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline; davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28/9/2020 günün sunduğu dilekçeyle talep ettiği maddi tazminat miktarını 194.676,35 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 194.676,35 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 10.000 TL, davalı ... için 10.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsil edilerek davacılara verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin miras bırakanı ...'a aşırı sürat ve dikkatsizliğiyle çarparak ölümüne neden olan davalı sürücünün ehliyetinin bulunmadığı gibi aracında sigortasız olduğunu, davalı ...nın teminatı kapsamında kalan maddi tazminattan etkilenmeyen davalı sürücünün aleyhine çok düşük miktarda manevi tazminata hükmedilerek ödüllendirildiğini; hükmedilen manevi tazminatın çok az ve hakkaniyete uygun olmadığını; gerek maddi tazminat gerekse manevi tazminat yönünden faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur oranları arasındaki pek aşırı çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu; davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu; ölenin ücret bordroları getirtilerek hesaplama yapılması gerekirken, emsal personelin bordosuna göre hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesabın fazla mesai, ikramiye vb. kalemlerin dikkate alınmadan, ölenin çıplak ücreti üzerinden yapılması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin hü...