DAVA:İpoteğin Fekki (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti.'den taşınmaz almak için anlaştığını, taşınmaz üzerindeki kredi borcundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması için davalı banka ile görüşüldüğünü, bu hususta banka tarafından verilen 05/03/2018 tarihli taahhüt yazısında belirtilen 80.000-TL'nin 06/03/2018 tarihinde ödendiğini, taşınmazın satın alındığını ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğini haksız olarak kaldırmadığını, sonrasında davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak dava dışı Şirket ile müvekkilini de sorumlu tuttuğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/242 KARAR NO:2025/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/11/2021 NUMARASI:2019/902 Esas - 2021/1060 Karar DAVA:İpoteğin Fekki (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... Ltd. Şti.'den taşınmaz almak için anlaştığını, taşınmaz üzerindeki kredi borcundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması için davalı banka ile görüşüldüğünü, bu hususta banka tarafından verilen 05/03/2018 tarihli taahhüt yazısında belirtilen 80.000-TL'nin 06/03/2018 tarihinde ödendiğini, taşınmazın satın alındığını ancak davalının taşınmaz üzerindeki ipoteğini haksız olarak kaldırmadığını, sonrasında davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatarak dava dışı Şirket ile müvekkilini de sorumlu tuttuğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığının tespitine ve müvekkiline ait "İstanbul İli, Büyükçekmece, ... Mahallesi ... Pafta ... Parsel sayılı" bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili bankanın dava dışı... Ltd. Şti'ye verdiği kredi borcunun teminatı olmak üzere şirkete ait taşınmaz üzerine 22/10/2012 tarihli ... Yev nolu ve 130.000-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, kredi borçlularına noterden gönderilen 08/05/2019 tarihli ihtarla toplam borcun ödenmesi istenilerek aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılacağının bildirildiğini; davacının 22/02/2018 tarihinde taşınmazı satın aldığını; 05/03/2018 tarihinde müvekkili bankanın ipotek fek işlemlerinde müşteriye hitaben verilen taahhütnamede; ipoteğin fekki için 05/03/2018 tarihi itibariyle 80.000-TL ödenmesi gerektiği, ödemenin (aynı gün) 05/03/2018 tarihine kadar yapılmaması durumunda kredi kapama bakiyesi değişeceğinden, güncel kredi kapama miktarının bankadan teyit alarak ödenmesi gerektiği aksi halde taahhüdün geçersiz olacağı ve borç bakiyesi kapatılmadan ipotek fek evrakı verilmeyeceğinin bildirildiğini, davacının 06/03/2019 tarihinde parayı yatırdığını; müvekkilinin, dava dışı şirket adına yapılan 06/03/2018 tarihli ödeme üzerine ... nolu fiş ile krediyi kapatma işlemine başladığını, ancak şirket yetkilisinin yeni malikle anlaştığını, fek işleminden vazgeçtiğini ve yeniden kredi kullanmak istediğini ileterek, 23/03/2018 tarihinde yeniden 80.000-TL kredi kullandığından ipotek fek işleminin durdurulduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, davalı banka tarafından dava dışı borçlu şirkete hitaben verilen 05/03/2018 tarihli "İpotek fek işlemlerinde müşteriye hitaben verilecek taahhütname örneği" başlıklı belgede "kullandığınız kredi borçlarının ka...