Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı şirket, ... Kulübü için "..." kripto varlığını İzahname kapsamında ihraç ve halka arz edildiğini, davacı müvekkilinde aralarında bulunduğu Kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin toplam 6.477,75 ABD Doları değerinde 125.000-TL ve 6.314,50-USD davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkilinin ve tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, paraların geri ödenmediğini, davacı müvekkilin ... nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu, davacı müvekkilinin alacağı olan 12.792,25-ABD...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/34 KARAR NO:2025/150 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/08/2024 NUMARASI:2024/457 Esas - 2024/474 Karar DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; davalı şirketin bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı olduğunu, davalı şirket, ... Kulübü için "..." kripto varlığını İzahname kapsamında ihraç ve halka arz edildiğini, davacı müvekkilinde aralarında bulunduğu Kulüp taraftarları kulüplerini desteklemek için birikimlerini davalı şirkete gönderdiğini, müvekkilinin toplam 6.477,75 ABD Doları değerinde 125.000-TL ve 6.314,50-USD davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket bu paralara el koymak amacıyla ... alınmış gösterip sonra da davacı müvekkilinin ve tüm yatırımcıların hesabını bloke edip paralarına el koyduğunu, paraların geri ödenmediğini, davacı müvekkilin ... nezdindeki malvarlığı dondurulduğunu, davacı müvekkilinin alacağı olan 12.792,25-ABD Dolarının fiili ödeme tarihindeki ... Satış kuru üzerinden hesaplanmak suretiyle davalı şirketten en yüksek faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, dava HMK m. 109 kapsamında kısmi alacak davası olarak şimdilik 10.000-TL üzerinden ikame edilmiş olduğunu, davacı müvekkili açısından geriye dönüşü olmayan mağduriyetler oluşacağından davalı şirketin malvarlığı üzerinde HMK madde 390 doğrultusunda teminatsız olarak ihtiyati tedbir kaydı konulmasını beyanla; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirketin malvarlığı üzerine tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davacı müvekkilin fiili ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak alacakları üzerinden ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı müvekkile verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, uyuşmazlık davacının yatırım amacıyla gerçekleştirdiği işlemden doğduğunu ve davanın mutlak ticari dava sayılan durumlardan olmadığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini davaya bakmakta görevli olmadığı kanaatine varılmakla dava şartı yokluğu nedeniyle dosyanın İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; müvekkilinin yatırım amacıyla hareket ettiğinin mahkemece de kabul edildiğini ,davanın kripto varlık hizmet sağlayıcılarının 6362 sayılı ...na eklendiği tarihten sonra ikame edildiğini ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın uyuşmazlık konusuna bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf b...