DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında borçlu/davalı hakkında fatura alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin hizmet kusuru nedeni ile müvekkili şirkete ekstra ardiye ve demuraj ücretleri ödemek zorunda kaldığını, taşıyan davalı şirketin söz konusu zararın meydana gelmesinde ağır ihmali ve kusuru bulunduğunu, davalının itirazının iptal edilerek 66.023,13-TL alacak üzerinden üzerinden takibin devamına davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/243 KARAR NO:2025/252 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/12/2024 NUMARASI:2024/1 Esas - 2024/499 Karar DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/02/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında borçlu/davalı hakkında fatura alacağından kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin hizmet kusuru nedeni ile müvekkili şirkete ekstra ardiye ve demuraj ücretleri ödemek zorunda kaldığını, taşıyan davalı şirketin söz konusu zararın meydana gelmesinde ağır ihmali ve kusuru bulunduğunu, davalının itirazının iptal edilerek 66.023,13-TL alacak üzerinden üzerinden takibin devamına davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; milletlerarası yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya Türk Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Marsilya Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu konşimentonun 30. Klozunda işbu konşimento tahtında doğan ihtilaflar bakımından Fransız Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını, davalının kusuru nedeni ile demuraj ve ardiye ödendiği iddia edilmiş ise de, davaya ...'den ...'ya ... nolu konşimento tahtında taşınan yüklerle ilgili olarak düzenlenen bir konteyner demuraj faturası bulunmadığını ve davacının da demuraj ödediğini ispatlayan bir belgenin de dosyaya sunulmadığını, ardiye ücretinin mutad olarak davacı tarafından limana ödenen bir ücret olduğunu ve müvekkillinden kaynaklanan herhangi bir sebeple gecikme ve kusuru bulunmadığını beyanla öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ve milletlerarası yetki itirazının kabulü ile usulden reddine karar verilmesini ve her halükarda davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle milletlerarası yetki itirazında bulunulduğu; dava konusu taşımanın ... numaralı konşimento tahtında ... Limanından Türkiye'ye yapıldığı, uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığı MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlendiği, konişmentoda Marsilya Ticaret Mahkemesinin yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, dosyaya sunulan mal faturasına göre...