Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile konkordato mühleti verilen borçlu ....Ltd Şti arasında ... sözleşme numaralı 23.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, Gebze ... Noterliğinin 11.10.2021 tarihli ve ... yev nolu ihtarı çekilerek hesapları kat edildiğini ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini ,davalının ... sözleşme nolu 22.01.2021 tarihli asıl borçlusu dava dışı ...Ltd. Şti. Olan ve ... sözleşme nolu 22.01.2021 tarihli asıl borçlusu ... Şti. olan genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu,davalı borçlu şirketin İstanbul 3. ATM'nin 2021/485 esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 08.09.2021 tarihinde 2023/409 karar sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/170 KARAR NO:2025/171 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/10/2024 NUMARASI:2024/36 Esas - 2024/607 Karar DAVA:Çekişmeli Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile konkordato mühleti verilen borçlu ....Ltd Şti arasında ... sözleşme numaralı 23.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşme kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçları doğduğunu, Gebze ... Noterliğinin 11.10.2021 tarihli ve ... yev nolu ihtarı çekilerek hesapları kat edildiğini ve borcun ödenmesi ihtar edildiğini ,davalının ... sözleşme nolu 22.01.2021 tarihli asıl borçlusu dava dışı ...Ltd. Şti. Olan ve ... sözleşme nolu 22.01.2021 tarihli asıl borçlusu ... Şti. olan genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu,davalı borçlu şirketin İstanbul 3. ATM'nin 2021/485 esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, 08.09.2021 tarihinde 2023/409 karar sayılı kararıyla konkordatonun tasdikine karar verildiğini,kararın 18.09.2023 tarihinde ilan edildiğini,tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının 389.163,98-TL'lik kısmının kabul edildiğini, kalan 186.505,42-TL'lik kısmı çekişmeli hale geldiğini,müvekkilinin 506.338,43-TL nakit, 45.410-TL gayrinakit ve şube riskleri olan Teminat mektubu riski 23.000-TL, kefil ihtarname borcu 920,32-TL olmak üzere toplam 575,669.40-TL alacağının kayıt ettirildiğini ,borçlunun 186.505,42-TL alacağı kabul etmediğini çekişmeli hale gelen 186.505,42-TL'lik banka alacağının projede kabul edilen kısım ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili hakkında 10.12.2021 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğini, 09.12.2022 tarihli ara karar uyarınca kesin mühletin 6 ay uzatılmasına karar verildiğini, 08.09.2023 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verdiğini, işbu tasdik kararının 18.09.2023 tarihinde Basın İlan Kurumu'nda, 20.09.2023 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, davacı tarafça işbu dava 17.01.2024 tarihinde açılmış olup kanunda belirtilen 1 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, huzurdaki davanın süresinde açılmadığını,banka tarafından yapılan alacak kaydında konkordatoda yasak olmasına rağmen alacağa faiz işletildiği ve kredi kullanırken bankaya teminat olarak verilen müşteri çeklerinden yapılan tahsilatların alacak bakiyesinden düşülmediğini, mühlet sonrasına işletilen faizlerin silinmesi ve müşteri çek bedellerinin mahsubu ile bilirkişi ve komiser heyeti tarafından davacının 389.163,98-TL bakiye alacağı kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dav...