DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taahhüdü altında yapımını devam ettirdiği Ankara- Nallıhan İmam Hatip Ortaokulu inşaatının elektrik işlerinin yapımı için davalı ... ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalı ...'ün işin yapımında kullanacağı malzeme bedellerine karşılık ... Mimarlık İnş. San. Tic. A.Ş. isimli şirkete çek vermesi gerektiğinden bahisle müvekkilinden toplam 175.000,00 TL'lik çek aldığını, davalı ...'ün tekrar malzeme alacağından bahisle çek talep etmesi üzerine müvekkilinin kendisine artık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2023/257 - Karar No:2025/267 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/257 KARAR NO : 2025/267
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2020/96 E-2022/1195 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVANIN KONUSU : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 06.03.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2025 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin taahhüdü altında yapımını devam ettirdiği Ankara- Nallıhan İmam Hatip Ortaokulu inşaatının elektrik işlerinin yapımı için davalı ... ile sözlü olarak anlaştıklarını, davalı ...'ün işin yapımında kullanacağı malzeme bedellerine karşılık ... Mimarlık İnş. San. Tic. A.Ş. isimli şirkete çek vermesi gerektiğinden bahisle müvekkilinden toplam 175.000,00 TL'lik çek aldığını, davalı ...'ün tekrar malzeme alacağından bahisle çek talep etmesi üzerine müvekkilinin kendisine artık çek vermeyeceğini, malzemeci ile kendisini muhatap etmesini söylemesi üzerine davalının müvekkilini diğer davalı ... ile görüştürdüğünü, görüşmeler sonucunda malzeme bedeli olarak 97.000,00 TL tutarında dört adet çekin davalı ...'ye teslim edildiğini, davalı ...'nin çekleri teslim aldıktan sonra müvekkiline 45.005,20 TL tutarında fatura göndermiş ise de, sadece beş makara kablo ve dört kutu data kablosu göndermiş olup, gönderdiği malların değerinin ise 22.000,00 TL civarında olduğunu, gönderilen malların eksik olması üzerine davalı ... ile yapılan görüşmede, bakiye malzemelerin ...'e teslim edildiğini ve arabasına yüklendiğini getirileceğini beyan etmiş ise de, yaklaşık 22.000,00 TL'lik malzeme haricinde bugüne kadar bakiye malzemelerin teslim edilmediğini, dolayısı ile davalıların edimini kısmi olarak yerine getirdiğini, şekil şartları bakımından tam ve geçerli olan ancak açıklanan nedenlerle bedelsiz kalan üç adet toplamda 75.000,00 TL bedelli çeklerin takibe konulacağı konusunda haklı endişeleri olduğunu belirterek; öncelikle 31/05/2019 tarih ve 7827397 nolu 16.000,00 TL, 31/05/2019 tarih ve 7827398 nolu 15.000,00 TL ve 31/05/2019 tarih ve 7827399 nolu 44.000,00 TL bedelli çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve bedelsizlik nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davacının damadı olduğunu söyleyen ... ve davalı ...'ün gelerek müvekkiline davaya konu edilen çekleri verdiklerini ve akabinde dosyaya sunulmuş olan 45.005,20 TL'lik faturaya konu ilk parti malzemeyi teslim aldıklarını, bu faturaya yasal 8 günlük sürede itiraz edilmemiş olup ...