DAVALARIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi davalı arasında altyapı yapım işine ilişkin ....yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, Bakanlığın kredi veren, denetim ve onay makamı olduğunu, işin keşif bedelinin 2010 yılı birim fiyatlarıyla 39.590.622 TL, %69.98 tenzilatlı tutarının ise, 11.885.105 TL olduğunu, 19.12.2014 tarihli 10 numaralı hakediş itibariyle iş gerçekleşme tutarının 11.337.662,25 TL ve taahhüt konusu işin parasal olarak %95,40...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2022 NUMARASI .... DAVALARIN KONUSU : Alacak / Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli asıl ve birleşen davada mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili ile ihbar olunan ... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; yüklenici olan müvekkili ile iş sahibi davalı arasında altyapı yapım işine ilişkin ....yevmiye numaralı sözleşmenin akdedildiğini, Bakanlığın kredi veren, denetim ve onay makamı olduğunu, işin keşif bedelinin 2010 yılı birim fiyatlarıyla 39.590.622 TL, %69.98 tenzilatlı tutarının ise, 11.885.105 TL olduğunu, 19.12.2014 tarihli 10 numaralı hakediş itibariyle iş gerçekleşme tutarının 11.337.662,25 TL ve taahhüt konusu işin parasal olarak %95,40 oranında, fiziken ise %100 oranında tamamlandığını, buna karşılık sözleşmedeki ödenek birimlerinin Bakanlığın 27.01.2011/730 sayılı talimatına istinaden revize edildiğini, ancak davalının revize ödenek birimlerini dikkate almadığını, müvekkilinin revize ödenek dilimlerine göre hazırladığı iş programının onaylanmadan bekletildiğini, bu nedenle ihzarat yapılamadığını, yine hakedişlerin önceki döneme ait birim fiyatlardan ödenmek suretiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını, ödemelerin sözleşmenin başlangıcından itibaren sürekli olarak geciktirildiğini, süresinde yapılmayan ödemeler nedeniyle süre uzatımı da verilmediğini, gecikme bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin zemin şartları nedeniyle kazı klaslarının ve fiyatlarının değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, davalı tarafça buna itibar edilmediğini, işin yapıldığı bölgenin geçmiş yıllar ortalamasının çok üzerinde yağış aldığını, müvekkilinden kaynaklanmayan imkansızlıklara neden olduğunu, yağışlar nedeniyle çalışılamayan günler olduğunu, işin sekteye uğradığını, gecikmeye sebebiyet verdiğini, yağışların beklenmeyen durum teşkil ettiğini, Bakanlık genelgesinde Ankara ve ilçelerinde 1 Aralık - 1 Nisan dönemini kapsayan 120 günlük sürenin fennen çalışılamayan günler olarak belirlendiğini, işin açık havada yapıldığını, müvekkilinin süre uzatım taleplerine davalı tarafın icabet etmediğini, inşaat sahasındaki makilik alanın ve kemik fabrikasının çalışmaya engel olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin gecikmeye sebebiyet verdiğini, süre uzatım taleplerinin kabul edilmediğini, yol, yüzeysel suların deşarjı ve zemin iyileştirme projelerinin 187 gün geçtikten sonra onaylanması nedeniyle 157 gün süre uzatım talep edildiğini, kabul edilmediğini, içme ve kullanma suyu temin edilecek su kuyularının açılması gereken ...