DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Asıl, birleşen 2016/958 Esas ve birleşen 2019/449 Esas sayılı davalarda davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen 2016/958 Esas sayılı davada alacak, birleşen 2019/449 Esas sayılı davada alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl, birleşen 2019/958 Esas ve birleşen 2019/449 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2019/292 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl, birleşen 2016/958 Esas ve birleşen 2019/449 Esas sayılı davalarda taraf vekillerince, birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Asıl, birleşen 2016/958 Esas ve birleşen 2019/449 Esas sayılı davalarda davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl ve birleşen 2016/958 Esas sayılı davada alacak, birleşen 2019/449 Esas sayılı davada alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece asıl, birleşen 2019/958 Esas ve birleşen 2019/449 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen 2019/292 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karara karşı asıl, birleşen 2016/958 Esas ve birleşen 2019/449 Esas sayılı davalarda taraf vekillerince, birleşen 2019/292 Esas sayılı davada davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirketin, termik, hidroelektrik ve rüzgâr elektrik üretim ve otoprodüktör santral yatırımlarının projelendirilip, yapımından; devreye alınıp işletilmesine kadar her aşamada ulusal ve uluslararası şirketlere danışmanlık, mühendislik ve taahhüt hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Adana ili .... yapım işi için 24.08.2015 tarihli ... İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan ve sözleşmenin konusunu oluşturan santralin anahtar teslimi olarak kararlaştırılmış olduğunu, sözleşme ile otomasyon sistemi ve panosunun kurulması, yükleme havuzu ... sistemi yapılması, senkronizasyon sistemi, elektrik sistemi ve trafoların kurulumu, paratoner, aydınlatma ve kamera sistemlerinin yapılması ve bunların devreye alınması gibi işlerin yapımının kararlaştırılmış olduğunu, yapılacak işlerin nitelik ve malzemelerinin ayrıntılı olarak sözleşmede gösterildiğini, Sözleşmenin 7. maddesi ile sözleşme kapsamında olmayan işlerin sayıldığını ve regülatör sisteminin kurulması, tadilat, beton atma, kırma, kapama, ankraj, ısıtma ve soğutma sistemlerinin yapılması, dış aydınlatma işlemleri gibi işlemlerin sözleşmeye dâhil olmadığının açıklandığını, aynı şekilde 9. madde ile de sözleşmeye dâhil olmayan işlerin sözleşme bedeli dışında olduğunun kabul edildiğini, sözleşmenin 13. maddesinde ise sözleşme karşılığı yapılan işlere ilişkin ödemelerin ne zaman veya hangi aşamada yapılacağının belirtildiğini ve sözleşme bedelinin toplam 1.930.000 TL (KDV hariç) olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin 25. maddesi ile fesih hallerinin düzenlendiğini ve yüklenici müvekkilinin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde kendisine ihtarname gönderilip makul süre içerisinde edimini yerine getirmesinin isteneceği, aksi ta...