DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin perakende ve toptan cam ve ayna satışı yaptığını, davalıya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, 2017 yılı sonunda toplam 1.005.471,02 TL tutarında ürün sattığını, davalı tarafça toplam 834.816,70 TL ödeme yapıldığını, yine 2018 yılı Ocak ayında 306,80 TL bedelli ürün satıldığını, ürünlerin büyük bir kısmının ... isimli konut projesine gönderildiğini, müvekkilinin bakiye 170.961,12 TL alacağının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan 2018/10146 sayılı takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.07.2024 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin perakende ve toptan cam ve ayna satışı yaptığını, davalıya da 2016 yılından itibaren ürün satmaya başladığını, 2017 yılı sonunda toplam 1.005.471,02 TL tutarında ürün sattığını, davalı tarafça toplam 834.816,70 TL ödeme yapıldığını, yine 2018 yılı Ocak ayında 306,80 TL bedelli ürün satıldığını, ürünlerin büyük bir kısmının ... isimli konut projesine gönderildiğini, müvekkilinin bakiye 170.961,12 TL alacağının ödenmediğini, bakiye alacağın tahsili için başlatılan 2018/10146 sayılı takibin haksız itiraz sonucu durduğunu, ürünlerin teslimi hususunda ihtilaf bulunmadığını, davalının borç miktarını bilebilecek durumda olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; taraflarca akdedilen 06.10.2016 tarihli sözleşme ile müvekkili tarafından sipariş edilen birinci kalite guardian marka camların sipariş tarihinden itibarin 10 gün içerisinde teslim edilmesinin, aksi halde her gün için 1.000 TL cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, camların eksik teslim edildiğini, teslimin süresinde yapılmadığını, 05.12.2016 tarihli ihtarname ile cezai işlem uygulanacağının davacıya bildirildiğini, dilekçesinde listelediği 17.10.2016 tarih ve 270 sipariş nolu, 01.12.2016 tarih ve 308 sipariş nolu, 13.12.2016 tarih ve 315 sipariş nolu siparişlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sırasıyla 63.000 TL, 40.000 TL ve 77.000 TL olmakla, toplam 180.000 TL cezai işlem uygulanarak cari hesaptan mahsup edildiğini, yine dilekçesinde tablo halinde listelediği diğer siparişler için de gecikme yaşandığını, davacının guardian marka olduğu iddiası ile farklı renk tonunda camları teslim ettiğini, davacıdan teyit için yazılı imzalı belge istendiğini, gönderilen iki adet numuneden birisinin guardian marka olduğunun belirlendiğini, farklı marka camlar göndererek teslimde gecikmeye sebebiyet verildiğini, müvekkili cari hesabına göre müvekkilinin 9.345,68 TL alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda; taraflar arasında 2016 yılında işleyen cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, cari hesap borcunun davalı tarafça ödenmemesi üzerine davacı tarafından takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine ta...