DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 16.09.2024 - 26.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 23.10.2024 KARAR TARİHİ : 19.02.2025 YAZIM TARİHİ : 19.02.2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2009 tarihinde davacı ...'ın kullandığı diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı bakanlığa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile çarptığını, aracın pert olduğunu, davacı ...'in bir ay işinden geri kaldığını, davacı ...'ın sol ayağının kopma noktasına geldiğini ve malul...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1809 - 2025/339 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1809 KARAR NO : 2025/339
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2024 NUMARASI : 2019/270 Esas - 2024/406 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TASFİYE HALİNDE HÜR SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av....
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : İÇİŞLERİ BAKANLIĞI VEKİLİ : Av....
DAVACILAR : 1-...... 2-...... 3-...... 4-...... VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 16.09.2024 - 26.08.2024 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 23.10.2024 KARAR TARİHİ : 19.02.2025 YAZIM TARİHİ : 19.02.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2009 tarihinde davacı ...'ın kullandığı diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, davalı bakanlığa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile çarptığını, aracın pert olduğunu, davacı ...'in bir ay işinden geri kaldığını, davacı ...'ın sol ayağının kopma noktasına geldiğini ve malul kaldığını, davacı ...'ın sol ayağının diz altından, sağ ayağının kalçadan kırıldığını ve malul kaldığını, davacı ...'in ise kafa tasının çatladığını ve ameliyat geçirdiğini, uzun süre tedavi gördüklerini belirterek davacı ... için 25.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 80.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi, davacı ... için 15.000,00 TL manevi ve ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminat ile ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu, SGK ödemelerinin sorgulanması gerektiğini, olayda hatır taşıması olduğunu, manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu, müşterek müteselsil tahsil hükmü kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/307 esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığını, 2014/708 sayılı dosyada ise manevi tazminat talepli davalarının bulunduğu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, Maddi tazminat yönünden; 25.000,00 T...