DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle 25/06/2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2 ve 12/c maddesi gereği iskan harçlarının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalı ...'ün dava konusu taşınmazın yapı müteahhidi-şantiye şefi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise mimari müellif olduğunu, davalıların kasten iskan belgesinin alınamamasına sebebiyet verdiklerini,müvekkili tarafından Kocaeli Derince'de bulunan 1, 2, 3, 4 ve 10 nolu işyerinin tapuda 12/08/2009 tarihinde satın alındığını, 1, 2, 3 ve 10 nolu yerlerin 2013 yılında (4 nolu bölüm daha önce) iskanı olmadığı için yarı değerine satıldığını, davalıların yıllarca imza vermemeleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/255 KARAR NO: 2025/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2014/819 Esas - 2021/598 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle 25/06/2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 2 ve 12/c maddesi gereği iskan harçlarının müvekkili tarafından yatırıldığını, davalı ...'ün dava konusu taşınmazın yapı müteahhidi-şantiye şefi olduğunu, diğer davalı ...'ın ise mimari müellif olduğunu, davalıların kasten iskan belgesinin alınamamasına sebebiyet verdiklerini,müvekkili tarafından Kocaeli Derince'de bulunan 1, 2, 3, 4 ve 10 nolu işyerinin tapuda 12/08/2009 tarihinde satın alındığını, 1, 2, 3 ve 10 nolu yerlerin 2013 yılında (4 nolu bölüm daha önce) iskanı olmadığı için yarı değerine satıldığını, davalıların yıllarca imza vermemeleri neticesinde iskan alınamadığını, yapı kullanma izin belgesi verilmesi için Derince Belediyesine başvurulduğunu, iskan harçlarının yatırıldığını ancak olumlu netice alınamadığını, anılan yerlerden 4 no.lu yerin müvekkilince daha önce satıldığını, bu satıştan hemen sonra yeni malik için davalıların iskan belgesini imzaladığını, davalıların binadaki diğer bağımsız bölümlere dair işlemleri ve imzaları belediye nezdinde tamamladığını ve onların iskan almalarını temin ettiklerini, ancak müvekkiline imza vermekten kaçındıklarını, müvekkilinin noterden 04/11/2009 tarihli ihtarın davalı tarafa gönderilerek 7 gün içinde iskan belgesinin verilmesinin ihtar edildiğini, ancak işlem yapmadığını; bu nedenle müvekkilinin 4 adet taşınmazını kiralayamadığını;sonrasında iskansız taşınmazların düşük değerden satıldığını ve müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 250.000-TL zarar ve yoksun kalınan kazancın 12/08/2009 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 31/07/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, 250.000-TL üzerinden açtıkları davayı davalı şirket açısından 166.695,89-TL arttırmak suretiyle 416.695,89-TL'nin avans faizi işletilerek tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalılar vekili, taşınmazların ihtirazı kayıt konulmadan davacı tarafından 12/08/2009 tarihinde teslim alındığını, dava 18/08/2014' tarihinde açıldığından talebin 5 yıllık zamanaşımına uğradığını; davacının daha önce davaya konu 1, 2, 3, 4 ve 10 nolu iş yerlerine ilişkin olarak Kocaeli 1. AHM'nin 2013/820 esas sayılı dosyasında kiraya vermemekten doğan zararların tahsili ile iskan durumundan kaynaklı olduklarını iddia ettikleri kazanç kaybı için dava açtığını, yine davacının İstanbul 1. ATM'nin 2010/258 esas sayılı dosyasıyla aynı taşınmazlarla ilgili ...