DAVA: Tazminat (Saklama ve Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davalının işletmeciliğindeki (gümrüklü) genel antrepoya müvekkilinin mallarını depolamak için sözleşme yapıldığını, fakat antreponun taahhüt edilen sürede hizmete sokulamadığından müvekkilinin antrepoda ki mallarını başka antrepoya taşımak zorunda kaldığını, bu nedenle ek maliyet oluştuğunu hatta taşıma sırasında 39.903,85-TL bedelli malların zayi olduğunu, 68.838,85-TL bedelli malların hasarlandığını ve hiç kullanmadıkları halde müvekkiline 143.709,61-TL antrepo ücreti fatura edildiğini,malların hapis hakkına istinaden tutulduğunu, malları alabilmek için haksız yere kesilen faturaların ödenmek zorunda kalındığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/406 KARAR NO: 2025/233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2021 NUMARASI: 2016/858 Esas - 2021/621 Karar DAVA: Tazminat (Saklama ve Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında davalının işletmeciliğindeki (gümrüklü) genel antrepoya müvekkilinin mallarını depolamak için sözleşme yapıldığını, fakat antreponun taahhüt edilen sürede hizmete sokulamadığından müvekkilinin antrepoda ki mallarını başka antrepoya taşımak zorunda kaldığını, bu nedenle ek maliyet oluştuğunu hatta taşıma sırasında 39.903,85-TL bedelli malların zayi olduğunu, 68.838,85-TL bedelli malların hasarlandığını ve hiç kullanmadıkları halde müvekkiline 143.709,61-TL antrepo ücreti fatura edildiğini,malların hapis hakkına istinaden tutulduğunu, malları alabilmek için haksız yere kesilen faturaların ödenmek zorunda kalındığını, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği tarihte faaliyete başlamadığını ve bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın tazminin gerektiğini ileri sürerek, davalı tarafından eksik teslim edilen malzeme bedeli 39.903,85-TL; hasarlı malzeme bedeli 68.838,85-TL'nin ve davalıya ödenmek zorunda kalınan 143.709,61-TL olmak üzere toplam 254.694,26-TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında müvekkilinin davacıya kiraladığı 10.000-m2'lik deponun gümrüklü antrepo olarak hizmet verebilmesi için Gümrük İdaresine müracaat edildiğini, bu işlemlerin öngörülenden uzun sürdüğünü, sözleşmede antreponun açılması için bir tarih belirlenmemesine rağmen bu süreçte davacının e-posta yazışmalarıyla bilgilendirildiğini, açılış tarihi konusunda en son 21/06/2014 tarihine kadar süre verildiğini, hasarlı veya hiç teslim edilmediği belirtilen mallarla ilgili bir tutanak veya belge bulunmadığını, yine kullanıma hazır bulunan ve sözleşme gereğince davacının kendilerine ayırılmış bir alan talep ettiğini, hiç bir mal konulmamış olsa dahi bu alan davacıya tahsis edildiğinden asgari olarak bir kiralama bedelinin ödeneceği konusunda anlaşmada hüküm bulunduğunu ve anlaşmada mutabık kalınan bedeller üzerinden davacıya fatura edildiğini, iddia edilen zararla ilgili olarak müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının davalıya karşı İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2014/1587 esas sayılı gümrüklü saha olarak kiralanan 4.000 m3'lük alan için düzenlenen 143.709,61- TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için açılan davanın red edilerek,istinaf ve temyiz denetiminden geçerek 17/03/2021 tarihinde kesinleştiği; eldeki davada 143...