Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... ile organik bağı bulunan ... firması ile Narva markalı otomobil ampullerinin Türkiye'deki münhasır satış ve dağıtımı için anlaşmaya varıldığını, 09/01/1998 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin Türkiye'de tek yetkili satıcı kılındığını, ... nin 2011 yılı sonlarında tamamen davalı ...'in kontrolü altına girdiğini ve tüm faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, bu tarih sonrasında da müvekkilinin .... marka ürünlerin tek yetkili satıcısı olarak hareket ettiğini, davalıların bu hususta hiçbir itirazının olmadığını, tek yetkili satıcılık sözleşmesi sonrasında ürünlerin tanıtımı, müşteri çevresi oluşturulması amacıyla pek çok işlem yapıldığını, bu şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/37 KARAR NO: 2024/1693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2015/629 Esas - 2021/687 Karar DAVA: Tazminat Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... ile organik bağı bulunan ... firması ile Narva markalı otomobil ampullerinin Türkiye'deki münhasır satış ve dağıtımı için anlaşmaya varıldığını, 09/01/1998 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin Türkiye'de tek yetkili satıcı kılındığını, ... nin 2011 yılı sonlarında tamamen davalı ...'in kontrolü altına girdiğini ve tüm faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğünü, bu tarih sonrasında da müvekkilinin .... marka ürünlerin tek yetkili satıcısı olarak hareket ettiğini, davalıların bu hususta hiçbir itirazının olmadığını, tek yetkili satıcılık sözleşmesi sonrasında ürünlerin tanıtımı, müşteri çevresi oluşturulması amacıyla pek çok işlem yapıldığını, bu şekilde müşterilere ürünün tanıtımının sağlandığını, davalı tarafından müvekkiline 2014 yılı Kasım ayında gönderilen 2014/2015 yılı politikalarını bildiren iletide 2015 yılında yeni distribütörlerin atanacağının ve bu firmalarla görüşme halinde olunduğunun açıklandığını, müvekkili tarafından davalıya ... tarihli ihtar mektubu gönderildiğini ve ihtilafın dostane biçimde çözülmesinin istenildiğini, davalının 26/11/2014 tarihli cevabi yazısında ise ...'in genel yaklaşımı içerisinde tek bir distribütöre münhasırlık sağlanmadığını ve sözleşmeden haberdar olmadıklarının ifade edildiğini, 22/12/2014 tarihli bir diğer mektupta ise sözleşmenin geçerli olmadığının, bu nedenle münhasırlık tanınmayacağının ve başka şirketlerle distribütörlük ilişkisi içine girildiğinin beyan edildiğini, bu şekilde müvekkilinin münhasır yetkisinin ihlal edilerek sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak sonlandırıldığını ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin müşterilerinin atanan diğer distribütörlerin düşürdüğü fiyatlar ile müvekkili fiyatları arasındaki farkları iade fatura olarak müvekkiline kestiklerini, bunun sonucunda müvekkilinin zarara uğradığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile müspet zararın tespit edileceğini, ayrıca ... marka otomobil ampullerinin Türkiye pazarında tanıtımı, pazarlanması ve bilinirliğinin arttırılmasını sağladıklarını, fesih karşısında ileride elde edilecek kârdan mahrum bırakıldıklarını, davalıların ise sözleşmenin sona ermesinden sonra da oluşturulan müşteri çevresinden yararlanacağını, sözleşmenin haksız olarak sona erdirilmesi nedeniyle müşterilerden elde edilecek ücret isteme hakkının kaybedildiğini, TTK'nın 122. maddesi kapsamında müvekkilinin son 5 yıllık ciro ortalamasında hesaplanacak portföy tazminatının en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tah...