DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 2015 yılından beri müvekkilinin simli (metalize) iplik üretimim sürecinde kullandığı solventleri davalıdan satın aldığını; müvekkilinin ürettiği iplikleri alan müşterilerinden ürünlerde renk akması probleminin bildirildiğini, yapılan incelemede sorunun davalıdan satın alınan solvent maddesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, buna göre solventlerin taahhüt edilen saflık değerlerinde olmaması ve olması gerekenden fazla su içermesi sebebiyle kaplama işleminde solventlerle karıştırılan özel reçine tekstil uygulamaları için gerekli dayanım şartlarını sağlayacak kürlenmenin oluşamadığını; Sinop 1. AHM'nin 2017/156 D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/400 KARAR NO: 2025/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2019/520 Esas - 2021/803 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, 2015 yılından beri müvekkilinin simli (metalize) iplik üretimim sürecinde kullandığı solventleri davalıdan satın aldığını; müvekkilinin ürettiği iplikleri alan müşterilerinden ürünlerde renk akması probleminin bildirildiğini, yapılan incelemede sorunun davalıdan satın alınan solvent maddesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, buna göre solventlerin taahhüt edilen saflık değerlerinde olmaması ve olması gerekenden fazla su içermesi sebebiyle kaplama işleminde solventlerle karıştırılan özel reçine tekstil uygulamaları için gerekli dayanım şartlarını sağlayacak kürlenmenin oluşamadığını; Sinop 1. AHM'nin 2017/156 D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitinde, davalıdan satın alınan etil asetat, metil etil keton, aseton ve metanol maddelerinin olması gereken nitelikte olmadığının Tübitak laboratuvarındaki testle ortaya çıktığını; müşterilerinin müvekkiline ürünleri iade ederek reklamasyon faturası düzenlediklerini; gizli ayıp nedeniyle davalıya başvurulduğunu, davalının müvekkilinin elindeki ürünleri geri aldığını ama uğradığı zararı karşılamadığını ileri sürerek, şimdilik 50.000-TL'nin ayıbın tespit edildiği 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde, ürünlerin üretime başlanmadan önce analizinin yaptırıldığını, davacının 4 ay sonra delil tespiti isteminde bulunduğunu, davacının başka firmalardan da ürün satın aldığından iddiaya konu ürünlerin müvekkilinin olup olmadığının belli olmadığını; depodan çıkan ürünlerin taşıma, saklama ve imalat süreçleri bilinmediğini, aylar sonra davacının tazminat talebinde bulunmasının anlaşılmadığını; analizlere göre sorun olduğu belirtilen aseton ürünü hava almayacak şekilde bekletilmesi gerektiğini, aksi hale su oranının yükseleceğini ve davacının iddialarını ispat edemediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacıya müşterisinden iade edilen malların davalıdan alınan ürünlerden kaynaklanıp kaynaklamadığının tespit edilemediği; davacı tarafından davalıdan alınan ürünlerin saklama ve depolama koşullarına uygun saklanıp saklanmadığı ile gizli ayıbın saklama koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olarak belirlenemediği; bilirkişi raporlarında ürünün gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, ancak gizli ayıplı ürünün davalıdan alınan ürün olup olmadığının belirlenemediğinin bildirildiği, gizli ayıplı ürünü davalı s...