Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... arasında 2007 yılından beri ... markalı kozmetik ürünlerinin Türkiye piyasasına sunulması hususunda münhasır distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde sona erdirilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin Türkiye piyasasındaki mevcut itibarı ve seneler içinde gösterdiği yoğun çabalar sonucu oluşturup geliştirdiği müşteri çevresi nedeniyle müvekkiline denkleştirme tazminatı ödenmesi gerektiğini, diğer davalı ...'nın ise davalı ...'yi müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin sona erdirilmesine yönelttiğini, davalı ... tarafından distribütörlük sözleşmesinin .. ile devam edeceğine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2200 KARAR NO: 2024/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 NUMARASI: 2022/475 Esas - 2022/570 Karar DAVA: Tazminat Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... arasında 2007 yılından beri ... markalı kozmetik ürünlerinin Türkiye piyasasına sunulması hususunda münhasır distribütörlük ilişkisinin bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde sona erdirilmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin Türkiye piyasasındaki mevcut itibarı ve seneler içinde gösterdiği yoğun çabalar sonucu oluşturup geliştirdiği müşteri çevresi nedeniyle müvekkiline denkleştirme tazminatı ödenmesi gerektiğini, diğer davalı ...'nın ise davalı ...'yi müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin sona erdirilmesine yönelttiğini, davalı ... tarafından distribütörlük sözleşmesinin .. ile devam edeceğine ilişkin açıklama yapıldığını, davalıların eylemlerinin aynı zamanda TTK m.55/1-b ve 54/2 kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu belirterek 50.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminat ile 50.000-TL denkleştirme tazminatının davalılardan alınarak faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TEFRİK: Davalılar ...ve ...A.Ş. aleyhine açılan İstanbul Anadolu 5 ATM'nin 2021/373 E. Sayılı davasında 14/06/2022 tarihinde davalı ... yönünden tefrik karar verilerek istinaf incelemesine konu 2022/475 Esas no'lu dosyasında devam edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili; söz konusu distribütörlük sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklar için İngiliz mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların İngiliz Hukuku'nun uygulanmasını kararlaştırdığını, dolayısıyla her halükarda huzurdaki davada ileri sürülen sözleşmesel taleplerin usulden reddi gerektiğini, bunun yanında davacı şirket'in hem sözleşmeye hem de haksız fiile dayanan tüm taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; dayanak"Distribütörlük Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 20(a) maddesinde sözleşme kapsamında taraflar arasında çözümlenemeyen herhangi bir ihtilafın, tarafların yargı yetkisine başvurduğu ve tarafların kararlarının bağlayıcılığını kabul ettikleri İngiliz mahkemeleri tarafından karara bağlanacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde münhasır yetki sözleşmesi yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Türk Mahkemelerinin yargı hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK 114/1-a maddesi uyarınca yetkisizliğe ve davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; haksız rekabet ve haksız fiilden kaynaklanan talepler karşısında münfesih sözleşmedeki y...