Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ''... Sefaköy/İSTANBUL'' adresinde 09.05.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu şirketler tarafından keşide edilerek verilen ve davacı müvekkilinin meşru hamili olduğu çeklerin şirket kasasından çalındığını, davacının hırsızlık olayının hemen akabinde çalınan çeklerle ilgili olarak çek zayi davası açtığını, çalınan çekler hakkında teminat yatırmak suretiyle ödeme yasağı kararı aldığını, ilgili tüm banka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1652 KARAR NO:2025/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/06/2021 NUMARASI:2020/409 E. - 2021/507 K. DAVANIN KONUSU:İstirdat Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı ve feri müdahil vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ''... Sefaköy/İSTANBUL'' adresinde 09.05.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu şirketler tarafından keşide edilerek verilen ve davacı müvekkilinin meşru hamili olduğu çeklerin şirket kasasından çalındığını, davacının hırsızlık olayının hemen akabinde çalınan çeklerle ilgili olarak çek zayi davası açtığını, çalınan çekler hakkında teminat yatırmak suretiyle ödeme yasağı kararı aldığını, ilgili tüm banka şubelerine anılan karar tebliğ edildiğini, 24.06.2013 tarihinde, 1 nolu davalı tarafından çek keşidecisi olan ...'ne hacze gidildiğini, çek keşidecisi olan şirketin haciz baskısı altında dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını öğrendiklerini, davalı ... ... AŞ'nin ... nolu dosyası ile başlattı takibin konusunun davacının işyerinden çalınan, 16.06.2013 tarihi ve 25.000TL tutarlı çek olduğunu, anılan çekin ...Şti. tarafından tahsilat makbuzu ile davacıya verildiğini, davacının çekin meşru hamili iken çalındığını, ciro silsilesine bakıldığında ...Şti'ne ait sahte kaşe oluşturulduğunun, imzanın sahte olduğunun anlaşıldığını, ciro silsilesi sahte kaşe ve sahte imza ile kırıldıktan sonra da 2 nolu davalı tarafından 3 nolu davalıya çekin ciro edildiğini, 3 nolu davalının da çeki 1 nolu davalıya ciro ettiğini, gelinen nokta itibariyle, davacının meşru hamili olduğu çekin 1 nolu davalı tarafından tahsil edilmek üzere, işleme konulduğunu, çekin arkasında ödeme yasağı kararı olduğu anlaşıldığı halde, 1 nolu davalının anılan çek iptali dava dosyasına müdahil olma gereği duymadığını, ciro silsilesinde görülen 2 ve 3 nolu davalılara ait kaşelerdeki telefon numaralarından böyle şirket ve şahısların olmadığının, kaşedeki telefon numaralarının kapalı olduğunun/başka şirkete ait olduğunun anlaşıldığını, 3 nolu davalı şirketin ise, Factoring kuruluşu olup basiretli tacir gibi davranmadığını, ciro yoluyla çeki alırken, çek keşidecisi firmayı, çekin bağlı bulunduğu bankayı aramadığını, çeklerin çalındığı tarih olan 09.05.2013 ile çekin ellerine geçtiği tarih arasında uzun bir süre olmadığını, gerekli araştırmaları yapmayarak, en önemlisi de cirantaların meşru hamil olup olmadıklarını sorgulamayarak, hem davacıyı mağdur ettiğini, hem de davacı çekin meşru hamili olmasına rağmen davacıya ait ödemeyi ta...