DAVA: Alacak (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının inşa ettiği taşınmazdaki dükkanı 27/06/2016 tarihinde satın aldığını, projenin bitim tarihinin 30/09/2016 olarak belirtilmesine rağmen bu tarihte projenin tamamlanmadığını, davalının 14/11/2016 tarihinde müvekkilini taşınmazı teslime davet ettiğini, ancak davet tarihinde iskanın alınmamış olması, havalandırma giderinin bulunmaması, doğalgaz tesisatının dükkan girişine kadar tesis edilmemesi, yangın alarmının kurulmaması, elektrik tesisatının ihtiyaca uygun olmaması ve klimalar için gerekli rezervasyonlarının yapılmaması şeklindeki eksikliklerin belirlendiğini; eksikliklerin giderilmesi için noterden davalıya15/02/2017 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/632 KARAR NO: 2025/224 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2019/281 Esas - 2021/882 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının inşa ettiği taşınmazdaki dükkanı 27/06/2016 tarihinde satın aldığını, projenin bitim tarihinin 30/09/2016 olarak belirtilmesine rağmen bu tarihte projenin tamamlanmadığını, davalının 14/11/2016 tarihinde müvekkilini taşınmazı teslime davet ettiğini, ancak davet tarihinde iskanın alınmamış olması, havalandırma giderinin bulunmaması, doğalgaz tesisatının dükkan girişine kadar tesis edilmemesi, yangın alarmının kurulmaması, elektrik tesisatının ihtiyaca uygun olmaması ve klimalar için gerekli rezervasyonlarının yapılmaması şeklindeki eksikliklerin belirlendiğini; eksikliklerin giderilmesi için noterden davalıya15/02/2017 tarihli ihtarla süre verildiğini; davalının 03/03/2017 tarihli cevabi ihtarla taşınmazın ... usulüyle satıldığından sorumluluklarının bulunmadığının bildirildiğini; ancak ... satışının söz konusu eksikliklerin yapılmaması anlamını taşımadığını; Küçükçekmece 1. SHM'nin 2017/38 D. iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve dükkandaki eksiklikler nedeniyle kiraya verilemediğinden davacının gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 09/07/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, 10.000-TL taleplerini 190.171-TL arttırmak suretiyle 200.171-TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, tacir olan davacının taşınmazın satın aldığı haline bilerek satın alındığını, projesinde gösterilen hali dışında bir taahhüdün bulunmadığını, davacının taşınmazın satış anındaki durumu ve proje dışında talepte bulunmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davaya konu dükkanın satışının ... şeklinde yapıldığı, taşınmazın 27/06/2016 tarihinde tapudaki devir işlemi dışında taraflar arasında ayrıca yapılmış bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, tacir olan davacının taşınmazı satın alımından önce mevcut durumunu kontrol etmesi gerektiği, yapı kullanma izin belgesinin 05/06/2017 tarihinde alındığı, alınmış bilirkişi raporunda da davacının ileri sürdüğü eksikliklerin ... satışta bir ayıp veya eksiklik olarak değerlendirilemeyeceğinin belirtildiği ve bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, taraflar arasında taşınmazın ... şeklinde yapıldığına dair bir sözleşme bulunmadığını, taraflar arasındaki anlaşmanın h...