Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 26.11.2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki olan Bayilik protokolünün 3.2.4 maddesine göre, müvekkili tarafından satın alınacak beyaz ürün için 33 m3'e kadar ...+%1.25 ve 33 m3 üzerindeki satışlarda ise ...+%0.01 fiyatlarının uygulanacağı hususunda tarafların anlaştıklarını,ticari ilişkinin bu fiyatlar üzerinde devam etmekte iken dayanak gösterilmeden19.01.2018 tarihinden itibaren alım şartının tek taraflı olarak değiştirildiğini, Denizli ...Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile durumun davalıya bir kez daha bildirildiğini, akabinde taraflarınca İstanbul 13.ATM'nin 2018/951 esas sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talepli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1098 KARAR NO: 2025/264 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 NUMARASI: 2020/16 Esas -2022/221 Karar DAVA: Alacak Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; taraflar arasında 26.11.2014 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin eki olan Bayilik protokolünün 3.2.4 maddesine göre, müvekkili tarafından satın alınacak beyaz ürün için 33 m3'e kadar ...+%1.25 ve 33 m3 üzerindeki satışlarda ise ...+%0.01 fiyatlarının uygulanacağı hususunda tarafların anlaştıklarını,ticari ilişkinin bu fiyatlar üzerinde devam etmekte iken dayanak gösterilmeden19.01.2018 tarihinden itibaren alım şartının tek taraflı olarak değiştirildiğini, Denizli ...Noterliğinin 05.04.2018 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile durumun davalıya bir kez daha bildirildiğini, akabinde taraflarınca İstanbul 13.ATM'nin 2018/951 esas sayılı dosyası ile muarazanın giderilmesi talepli dava açıldığını, iş bu davanın yargılama aşamasında davalı tarafın ödeme yapması ile tarafların anlaştığını ve davanın sulh ile sonuçlandırıldığını, sulh protokolünün imzalanmasından sonra davalının sözleşmeye aykırı davranmaya devam ettiğini, bu sefer Denizli ... Noterliğinin 26/07/2019 tarih ... nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen sonuç alınamadığını belirterek sulh protokolünün imzalanmasından sonra taraflar arasındaki sözleşmenin bitim tarihi olan 26.11.2019'e dek sözleşme ve EPDK kararlarına aykırı olarak fazladan tahsil edilen 158.000-TL'den şimdilik 25.000-TL'nin her alım için fazladan tahsil edilen fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında "... markası altında bayilik sözleşmesi imzalandığını,sözleşmenin 41. maddesinde; bayiye satılacak her türlü Petrol ürününün fiyatı ... tarafından saptanır ve uygulanır. Bayi iş bu sözleşme uyarınca satın aldığı Petrol ürünleri bedellerini ... tarafından belirlenecek fiyatlar üzerinden, yine ...'in belirlediği ödeme koşullarına göre ...e ödeyecektir. düzenlemesinin yer aldığını, yine Bayilik Protokolünün 3.2.4. maddesinde müvekkili şirketin satış fiyatlarını belirleme hakkının saklı tutulduğunu, bu kapsamda ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin mal alımına devam edildiğini, davacının zarar ettiği yönündeki iddiasını dikkate almanın mümkün olmadığını, davacının bu hususu gerekçe göstermek sureti ile müvekkili şirketten haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, faturaların itiraz edilmeksizin ödenmesi nedeniyle davacının alım şartlarının değiştirildiğini sonradan ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında...