DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 17/02/2016 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için 02/05/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen, davanın açıldığı güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2021/1269 KARAR NO:2025/209 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/10/2020 NUMARASI:2017/559 Esas - 2020/799 Karar DAVANIN KONUSU:Kasko Sigorta Poliçesi Kapsamında Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde kasko sigortalı ... plakalı aracın 17/02/2016 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkiline ödenmesi için 02/05/2016 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen, davanın açıldığı güne kadar müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili 28/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam 12.050,00-TL hasar bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; "Konu ile ilgili yasal düzenleme, üst mahkeme kararları ve dava konusu somut olay bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından, dava konusu hasarın araç park halindeyken meydana geldiğinin iddia edildiği, ancak davacının hasar bedelinin ödenmesi talebinin, hasarın nerede ve nasıl meydana geldiğinin anlaşılmaması nedeniyle reddedilmiş olduğu, alınan bilirkişi raporlarında, dava konusu ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın park halindeyken meydana gelebilecek hasarla uyumlu olmadığı yönünde görüş beyan edildiği, bu surette davalı sigortanın olayın davacının anlattığı gibi meydana gelmemiş olduğu hususunda ispat yükünü yerine getirmiş olduğu sonucuna varılmış, aksi durum davacı tarafından ispat edilemediğinden, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle;İspatlanamayan davanın REDDİNE, karar verilmiştir.Karara karşı davacı ... Şti vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili tarafından tüm sorumluluklarının yerine getirildiği, usulüne uygun ve doğru bildirimde bulunulduğu ancak sigorta şirketinin meydana gelecek rizikodan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığı, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde dahi hasarın teminat dışında kaldığının sigorta şirketi tarafında...