DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 29.09.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde, aracın hasara uğradığını, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Almanya'da araç üzerinde yaptırdığı ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin 8.000,00-Euro olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan başvuruya binaen 1.357,94-Euro ödemede...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/398 KARAR NO:2025/852 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:24/06/2021 NUMARASI:2018/928 Esas - 2021/447 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Araç Hasarı Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/05/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 29.09.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazası neticesinde, aracın hasara uğradığını, müvekkilinin Almanya'da yaşadığını, Almanya'da araç üzerinde yaptırdığı ekspertiz incelemesinde hasar bedelinin 8.000,00-Euro olduğunun belirlendiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan başvuruya binaen 1.357,94-Euro ödemede bulunulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 6.692,06-Euro hasar bedelinin müvekkiline ödenmesine, alacağa davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacının talebi üzerine 01.02.2018 tarihinde 1.379,40-Euro ödemede bulunulduğunu, davacı tarafça istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, hasar bedelinin bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini savunmuştur.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza tespit tutanağı ile araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur oranının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kazanın Türkiye'de olması nedeniyle onarım bedelinin Türkiye piyasa koşullarına göre de belirlenmesi ve hangi değer az ise o değerin kabul edilmesi gerektiğini, yurt dışında tespit edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan bilirkişi heyet raporunun denetimi sonucunda, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'ın tamamen kusurlu olduğunun, davacı araç sürücüsünün ise kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki tespitler ile dava konusu araca ait hasarın uyumlu olduğunun, aracın, kaza tarihinden evvelki hasarsız değerinin 9.500,00-Euro, kaza sonrası hurda değerinin ise 1.850,00-Euro olduğunun ve bu hali ile davacının zararının 7.650,00-Euro olacağının, davalı ... şirketi tarafından yapılan 1.357,94-Euro'nun mahsubu neticesinde bakiye zararın 6.292,00-Euro olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile;"Davalı ...nin sorumluluğu 01/06/2017 tarihli poliçe gereğince 33.000,00-TL ile sorumlu olmak üzere; 6.292,06-Euro bakiye hasar tazminatının davalılar ...