DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/356 Esas - 2022/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ..., ... gibi markaların üretim ve satışını yapan müvekkilinin, davalının 2020/63872 başvuru numarası ile "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından 06/19/2021 tarih ve 2021-M-7638 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2019/95363, 2013/14458, 2004/43437, 2015/110307, 2011/103407, 2011/103373 numaralı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/165 KARAR NO : 2025/375 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2021/356 E. - 2022/258 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2022 tarih ve 2021/356 Esas - 2022/258 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ..., ... gibi markaların üretim ve satışını yapan müvekkilinin, davalının 2020/63872 başvuru numarası ile "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından 06/19/2021 tarih ve 2021-M-7638 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2019/95363, 2013/14458, 2004/43437, 2015/110307, 2011/103407, 2011/103373 numaralı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ile davalının markasının esaslı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin birbirinden ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru markasının itiraza mesnet markaların tescilli olduğu 25. sınıftaki mallar ve 35. sınıftaki hizmetlere ilişkin olup mal ve hizmet benzerliğinin bulunduğunu, hal böyle iken TÜRKPATENT'in "..." ibaresinin ünlü ressam ... ...'ye yapılan bir atıf olarak algılanacağı ve "..." yan unsuru ile birlikte başvurunun yarattığı izlenimin işitsel, görsel ve anlamsal olarak itiraza mesnet markalardan farklılaştığına dair kabulünün doğru olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu ve davalının müvekkilinin markasının bu tanınmışlığından haksız yarar elde etmeye çalıştığını, öte yandan "..." ibaresinin yanıltıcı olup 5/1-c maddesi uyarınca coğrafi kaynak belirten işaret veya adlandırmanın marka olarak tescil edilemeyeceğini ileri sürerek YİDK'in 06/10/2021 tarihli ve 2021-M-7638 sayılı kararın iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti...