Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 Tarih ve 2021/322 Esas - 2022/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve ..." ibareli başvurusunun davalı Şahsın itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tescili istenen 36. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/125 KARAR NO : 2025/390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2021/322 E. - 2022/326 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 Tarih ve 2021/322 Esas - 2022/326 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/74996 sayılı ve ..." ibareli başvurusunun davalı Şahsın itirazı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tescili istenen 36. sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibas bulunmadığını, dava konusu başvurunun müvekkili şirketin ticaret unvanının asli unsuru olmakla birlikte aynı zamanda şirket sahibinin de adı ve soyadı olduğunu, anılan ibarenin 30 yılı aşkındır müvekkili tarafından kullanıldığını, dava konusu başvurunun bu kullanımla ve orijinal şekil unsuru ile ayırt edicilik kazandığını, dava konusu başvurunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edildiğini ileri sürerek, davanın kabulü ile YİDK'ın 2021-M-6872 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında, başvurunun reddedildiği 36. sınıf hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurudaki asli unsurun şekil unsuru olduğunu, Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/58 E. sayılı kararında da aynı sonuca varıldığını, redde mesnet marka sahibinin emlak sektöründe ...'de faaliyet gösterdiğini, bu nedenle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin dikkat düzeyinin yüksek olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabul...